Дело № 1-147/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 декабря 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Байрамова Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Докучаевой Т.Ю., представившей ордер №*** и удостоверение №***, 

при секретаре Мусихиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

*** г.> около 15 часов 40 минут ФИО1 управлял личной технически исправной автомашиной «Мазда MPV» регистрационный знак №***, и двигался по автодороге сообщением «Каменск-Уральский – Рыбниковское - Горный» со стороны г. Каменска-Уральского в направлении с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области.

ФИО1, двигаясь по вышеуказанной автодороге в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, приближаясь к перекрестку с автодорогой «Южный обход», расположенном вблизи д. Брод на территории Каменского района Свердловской области, являющейся главной по отношению к автодороге по которой двигался ФИО1, последний увидел по ходу своего движения дорожные знаки – 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения РФ, установленных перед перекрестком, и устанавливающих очередность проезда перекрестка. Однако ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, небрежно отнесся к указанной дорожной обстановке, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия, приблизившись к вышеуказанному перекрестку с главной дорогой, при возникновении опасности для движения, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя требования вышеуказанных дорожных знаков, не останавливаясь, продолжил движение, при этом не уступил дорогу автомашине «Рено SR» регистрационный знак №*** под управлением Н., двигавшегося по главной дороге «Южный обход» со стороны г. Кургана в направлении г. Екатеринбурга слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1, последний выехал на перекресток, и допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной «Рено SR».

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, требующие от водителя, везти транспортное средство, учитывая при этом, дорожные условия, особенности транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушил требования п.13.9 ПДД РФ - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате столкновения пассажиру автомашины «Рено SR» регистрационный знак №*** Потерпевший №1, 

<

*** г.> рождения, находившейся на переднем сидении справа, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы тела, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от 

<

*** г.> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 при управлении автомашиной «Мазда MPV» регистрационный знак №*** не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором указала, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшей постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие двух несовершеннолетних детей у подсудимого, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, для достижения целей исправления осужденного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Установить ФИО1 следующие виды ограничений: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Каменского района Свердловской области, в т. ч. г. Каменска-Уральского Свердловской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый указанным специализированным государственным органом.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Газимзянова С.С.