Дело №(2019)

УИД:28RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Гливинской Е.В., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области, администрации Октябрьского района Амурской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен участок под строительство одноэтажного жилого дома, строительство дома закончил в 1982 году, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получал. Интересы соседей и иных лиц при строительстве дома нарушены не были. В 1992 году получил свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1999 кв.метров. В 2017 году начал реконструкцию дома, получив в администрации Екатеринославского сельсовета разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, однако в регистрации было отказано. Иных лиц, оспаривающих права истца на дом, не имеется. Иным способом оформить право собственности на объект недвижимости не имеет возможности, архивная документация не сохранилась. Дом содержит в технически исправном состоянии, несет бремя его содержания. 

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске в полном объеме, пояснил, что дом строил с 1980 года в течение двух лет, в 1982 году вселился вместе с семьей в него и проживает по настоящее время. За получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию не обращался в компетентный орган по незнанию. В 2017-2018 годах произвел реконструкцию дома, а именно увеличил его площадь путем пристройки. 

<

адрес> дома составляет 87,3 кв.метра. В сельской администрации ошибочно дали разрешение на строительство, а не на реконструкцию. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на достаточном удалении от других домов, соседи и жители села претензий по поводу возведения дома и его реконструкции не предъявляли. Дом поддерживает в технически исправном состоянии, обрабатывает приусадебный участок. В 2018 году хотел увеличить площадь земельного участка, в связи с чем кадастровый инженер провел межевание, но так как площадь по межевому плану была больше нормы, в районной администрации предложили приобрести землю за плату, от чего отказался. В связи с этим соглашение на сформированный участок с администрацией района заключено не было и в Управлении Росреестра отказали в регистрации права собственности на земельный участок №. Межведомственная комиссия осматривала дом и признала его соответствующим требованиям для жилых домов, пригодным и не опасным для проживания. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 поддержала заявленные требования истца, подтвердила изложенные им обстоятельства, а также пояснила, что вместе с родителями стала проживать в построенном отцом доме по 

<

адрес> с 1982 года. В 2017-2018 годах делали реконструкцию, а именно пристройку к дому, увеличив его площадь. Соседи и другие жители претензий по поводу дома не предъявляли, дом расположен на значительном расстоянии от других домов. 

Представители ответчиков администрации Екатеринославского сельсовета, администрации Октябрьского района Амурской области, третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, согласно ходатайств просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц и представителей, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав доводы истца, третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства объекта недвижимости необходимо разрешение компетентного органа местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с инвентарным номером 480, общей площадью 87,3 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1980 году, реконструкция дома произведена в 2018 году.

Согласно представленных суду доказательств ДД.ММ.ГГГГ архитектором Октябрьского района отведен ФИО1 земельный участок по 

<

адрес> под строительство одноэтажного деревянного дома, с заключением сторонами договора о предоставлении данного участка для указанной цели. Сведения о вводе в эксплуатацию построенного истцом дома отсутствуют. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Екатеринославского сельсовета ФИО1 дано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно представленных органами местного самоуправления сведений, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>А 

<

адрес> в архивах администрации Октябрьского района не сохранились, в муниципальной собственности Екатеринославского сельсовета и Октябрьского района жилой дом не состоит.

В едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Амурской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в архиве технической документации ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки 

<

адрес>» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ жилого дома межведомственной комиссией 

<

адрес> установлено, что с учетом отклонений эксплуатационных показателей (степени физического и морального износа) состояние конструкций обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию дома, в связи с чем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.

Справками администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жалоб, обращений со стороны соседей и жителей села о несоответствии технических параметров, нарушении их прав и законных интересов и создании угрозы жизни и здоровью возведенной самовольной постройкой - жилым домом ФИО1 по 

<

адрес> не поступало, данный объект не нарушает градостроительных регламентов и норм противопожарной безопасности.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, показали, что проживают в 

<

адрес>, с 1992 года. По соседству в 

<

адрес> проживает ФИО1 с семьей. Знают со слов самого ФИО1, что он построил этот дом сам. Несколько лет назад истец сделал к дому пристройку. Претензий к истцу по поводу построенного дома не имеют, так как дом находится на значительном расстоянии от их усадьбы. Семья ФИО7 постоянно проживает в указанном доме, и за это время другие лица также никаких претензий по поводу жилья истцу никогда не предъявляли. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей, что в 1980 году ФИО1 на отведенном ему в установленном порядке под строительство дома земельном участке по 

<

адрес> возвел объект недвижимого имущества – индивидуальной жилой дом, без получения разрешительной документации, а именно без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В последующем, в 2018 году жилой дом был истцом реконструирован. 

Однако, поскольку изначально истцом разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома не были получены, следовательно, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией Екатеринославского сельсовета в отношении реконструированного объекта недвижимости судом не принимается в качестве доказательства соблюдения при строительстве и реконструкции дома требований градостроительного законодательства.

Вместе с тем, с учетом приведенного заключения межведомственной комиссии Октябрьского района, информации администраций муниципальных образований Екатеринославского сельсовета и Октябрьского района суд приходит к выводу о том, что индивидуальный жилой дом истцом был построен и реконструирован в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами и требованиям, созданное строение обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивает имущественные права и интересы третьих лиц. Истец ФИО1 указанным жилым помещением в настоящее время владеет, пользуется, неся бремя его содержания.

Также судом учитывается, что индивидуальный жилой дом возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № вид разрешенного использования его допускает жилое строительство, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним и техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером после реконструкции дома.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска и исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 6024 рубля. ФИО1 частично уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в остальной части по ходатайству истца уплата государственной пошлины судом была отсрочена до вынесения решения. Таким образом, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5024 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Екатеринославского сельсовета 

<

адрес> и администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в размере 5024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.