дело № 2-4883/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца М.А., действующей на основании доверенности от №, 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании

доверенности от №

представителя прокуратуры 

<

адрес> Эркаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Д.А. управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2 – пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № – А.Ю., застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> полис серия ЕЕЕ №. Страховая выплата произведена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № – Д.А., застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> полис серия МММ №. Страховая выплата произведена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ №. 

В силу закона, 05.09.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью. 20.09.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 500 рублей. 17.10.2019г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» выписку из медицинской карты амбулаторного больного за период с 

<

данные изъяты>. Ответчик выплату не произвел.

Согласно, выписки из медицинской карты №, протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключению врача невролога 

<

данные изъяты>», протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО2 причинены следующие травмы: 

<

данные изъяты> 

Согласно, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, за 

<

данные изъяты> подлежит выплата в размере 50 000 рублей, за 

<

данные изъяты> подлежит выплата в размере 250 рублей, за 

<

данные изъяты> подлежит выплата в размере 35 000 рублей, общий размер страхового возмещения составляет 85 250 рублей. 

08.11.2019г. ФИО2 обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 14 750 рублей. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 14 750 рублей; неустойку за каждый день просрочки за период с 08.11.2019г. по 18.11.2019г. в размере 2 170,50 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 678 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности М.А., которая в связи с выплатой страхового возмещения уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2: неустойку за каждый день просрочки за период с 08.11.2019г. по 12.12.2019г. в размере 5 250 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 678 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что страховой компанией права истца не нарушены, поскольку ответчиком произведена выплата в полном объеме в добровольном порядке. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, являются не обоснованными и завышенными, каких-либо доказательств истцом не представлено. 

Кроме того, по мнению представитель ответчика, расходы по оплате услуг курьера не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в том, что истец понес данные расходы, отсутствует.

Представитель прокуратуры Эркаева Н.А. в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить частично. Считала, что сумма требуемой истцом неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, по мнению представителя прокуратуры требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно, п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Д.А. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № и автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2 – пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № - Д.А. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового события, приложив все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 05.09.2019г., что подтверждается отчетом о доставке сформированном на сайте ГК «КУБЭКС». По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

15.10.2019г. истец дополнительно направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, приложив выписку из медицинской карты амбулаторного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ., заявление получено ответчиком 17.10.2019г., что подтверждается накладной ГК «КУБЭКС». Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

07.11.2019г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 14 750 рублей, претензия получена ответчиком 08.11.2019г., что подтверждается отчетом о доставке сформированном на сайте ГК «КУБЭКС». Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в случае предоставления подтверждения длительности лечения по п. 3б – 10% АО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрения заявления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, с учетом того, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил лишь после обращения истца в суд с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение обязательств по договору страхования.

Из пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование ФИО2 по выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 3 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно под. «а» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 08.11.2019г. по 12.12.2019г., заявлено требование в размере 5 250 рублей. Расчет судом проверен, составлен верно. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 2 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца по оплате услуг курьера в размере 678 рублей (квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.)

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей, поскольку нотариально были оформлены полномочия М.А. и других лиц, для участия в деле, касающегося ДТП, произошедшего 14.07.2018г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; штраф в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей, итого 13 428 (тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019г.

Председательствующий: