Дело № апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплатегосударственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском кФИО1, в обоснование исковых требований указав, что 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО«Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхованиясредства наземного транспорта (полису) №АТ-14/28074.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилюстрахователя причинены механические повреждения, которые былизафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробновыявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушенииустановлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель 

<

данные изъяты>., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, чтоследует из справки ГИБДД и административного материала.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахована по риску обязательной гражданскойответственности в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис 

<

данные изъяты>.

При этом автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> на момент ДТП был 

<

данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), о чем ответчик ФИО1 неуведомил страховую компанию - истца, так как на момент ДТП действовал страховой полис КАСКО №АТ-14/28074 на имя ФИО1

В связи с тем, что ответчик не уведомил страховую компанию – истцао продаже застрахованного имущества, истец произвел выплату по

страховому договору 002АТ-14/28074 ответчику в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил страховуювыплату на незаконных основаниях, так как данное транспортное средствовыбыло из его владения по договору купли-продажи до момента ДТП.

Ссылаясь на положения ст.ст.960, 965, 1064, 15, 931 ГК РФ, истецуказывает на то, что у него возникло право требования с ответчика суммынеосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>)рублей.

В связи с чем ООО «Группа Ренесанс Страхование» просит судвзыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, висковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своегопредставителя, который исковые требования не признал, по основаниям,изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворениииска отказать.

Третье лицо Л.Э.ВА., привлеченный к участию в делеОпределением суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образомизвещенным о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебноезаседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложениидела перед судом не ходатайствовал.

Суд, применительно к положениям ст.167ГПК РФ, полагаетвозможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценивматериалы дела, представленные доказательства в их совокупности, судприходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковыхтребований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое безустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществомбез намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместитьпотерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взысканиинеосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, наистце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеетсянеосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца безустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должендоказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счетистца, либо наличие обстоятельств, исключающих взысканиенеосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20

часов 20 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Симферополь -Бахчисарай 13 км + 950 м., не учел дорожные и метеорологические условия,состояния дорожного покрытия, совершил столкновение с движущимся вовстречном направлении транспортным средством ФИО2,г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., что повлекломеханические повреждения автомобилей.

На момент ДТП срок действия договора добровольного страхования средства наземного транспорта(полиса) №АТ-14/28074по риску КАСКО, заключенногоООО «Группа Ренесанс Страхование» с ответчиком -ФИО1 в отношении автомобиля ФИО2 г.р.з.

<

данные изъяты> истек.

Справкой ИДПСОБДПС ГИБДД МВД по Р.Крым от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

В.П. признан виновным в произошедшем ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ФИО2 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиляРено СН6117АО была застрахована по риску обязательной гражданскойответственности в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ССС0331253049.

ООО «Группа Ренесанс Страхование» произвел выплату ответчикуФИО1 по страховому договору 002АТ-14/28074 в 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями 119000583от ДД.ММ.ГГГГ и 11915850 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований, ООО «Группа РенесансСтрахование» указывает, что ответчик получил страховую выплатунезаконно, так как транспортное средство ФИО2 выбыло из еговладения по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицомЛ.Э.ВА. до момента ДТП, что истец узнал при рассмотрениигражданского дела по иску ООО «Группа Ренесанс Страхование» кФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходятк другому лицу на основании закона и наступления указанных в немобстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,ответственному за наступление страхового случая.

В силу частей 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественногострахования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы правотребования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажитранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортногосредства ФИО2 г.р.з.

<

данные изъяты>.

ООО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в Гагаринскийрайонный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 ВЛ. о возмещении

ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что врезультате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО2 

<

данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость которыхсоставила 

<

данные изъяты> рублей, указанные денежные средства быливыплачены собственнику транспортного средства ФИО1, в связи стем, что виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО7, тоистец просил взыскать с него в порядке суброгации денежную сумму вразмере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованийООО «Группа Ренесанс Страхование» отказано.

Указанным решением суда, установлено, что согласно имеющейся в

материалах дела расписки 

<

данные изъяты>. получил от виновного лицаФИО7, в счет возмещения материального вреда, превышающеголимит ответственности, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство подтвердил 

<

данные изъяты>., а также фактполучения денежных средств от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся кнедвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимымимуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кромеслучаев, указанных в законе.

Как регламентировано в п.1ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежатправа владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Также, нормы Гражданского Кодекса РФ указывают, что правособственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента еепередачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1ст.233ГК РФ).

Как указано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств идругих видов самоходной техники на территории Российской Федерации»,регистрация транспортных средств производится в целях обеспеченияполноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходнойтехники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления №, собственникитранспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие,пользующиеся или распоряжающиеся на законных основанияхтранспортными средствами, обязаны в установленном законом порядкезарегистрировать их.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношениитранспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательнойгосударственной регистрации, и не устанавливается правило о том, чтоправо собственности на это имущество возникает лишь после регистрации ворганах внутренних дел.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит кпокупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Вместе с правом собственности на автомобиль, к новому владельцупереходят права и обязанности по договору КАСКО (п.1 ст. 960 ГК РФ).

При этом неиспользованная часть страховой премии предыдущемусобственнику не выплачивается, если иное не предусмотрено договоромстрахования.

Новый собственник автомобиля должен незамедлительно письменноуведомить страховую компанию о переходе права собственности (п.2ст.960ГК РФ).

Если переход права собственности на автомобиль влечет за собойувеличение страхового риска, страховая компания вправе потребоватьизменения условий договора страхования или уплаты дополнительнойстраховой премии. Если новый собственник не согласен на внесениеизменений, связанных с увеличением страхового риска, страховая компаниявправе потребовать расторжения договора страхования (ст.959 ГК РФ).

Тем не менее, если новый владелец автомобиля сразу после егоприобретения попал в ДТП, не успев уведомить страховую компанию опереходе права собственности, последний может отказать в выплатестрахового возмещения и расторгнуть договор страхования.

Из решения Гагаринского районного суда 

<

адрес> поделу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проанализировавимеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что лицо,

виновное в причинении вреда - ФИО7 возместил собственникуповрежденного транспортного средства ФИО2 Л.Э.ВБ.

материальный вред, превышающий лимит ответственности страховщика подоговору обязательного страхования ответственности, и основания дляудовлетворения искового заявления ООО «Группа Ренесанс Страхование» кФИО7 о возмещении ущерба отсутствуют. Обстоятельств,свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика Г.В.П. в сложившихся правоотношениях, в ходе рассмотрения настоящегодела не усматривается. ФИО7, будучи проинформированным особственнике поврежденного транспортного средства Л.Э.ВВ., аименно о наличии у него договора купли-продажи транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования гражданской ответственности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрациитранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 2323 №, передалДД.ММ.ГГГГ последнему денежные средствав счет возмещенияпричиненного материального вреда, составляющие разницу междустраховым возмещением по договору обязательного страхования иреальным размером причиненного вреда, о чем, в свою очередь сообщилистцу ООО «Группа Ренесанс Страхование». Сведения о том, что Г.В.Н. был проинформирован о существовании договора страхования имущества, заключенного выгодоприобретателем ФИО1, допередачи денежных средств Л.Э.ВГ. в ходе рассмотрения дела, неустановлено.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО«Группа Ренесанс Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба впорядке суброгации, Гагаринский районный суд 

<

адрес> к выводу о том, что положения ст.960 ГК и ст.959 ГК РФ, подоговору КАСКО, заключенному между ООО «Группа РенесансСтраховние» и ФИО1 соблюдены не были, поэтому к новомусобственнику автомобиля Л.Э.ВА. не перешли права и обязанностипо договору КАСКО, в связи с чем у ООО «Группа Ренесанс Страхование»не возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещенияс виновника произошедшего ДТП - ФИО7, так как он причинилущерб новому собственнику автомобиля - Л.Э.ВА., с которым уООО «ГруппаРенесанс Страхования» договор КАСКО заключен не был.

При таком положении дела, с учетом установленных решениемГагаринского районного суда 

<

адрес> обстоятельств, судсоглашается с доводами истца, что в связи с тем, что на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ договор КАСКО, заключенный с ФИО1, повышеизложенным судом обстоятельствам, прекратил свое действие,ответчик ФИО1 не уведомил истца о продаже застрахованногоимущества - автомобиля ФИО2, таким образом произведенные по договоруКАСКО ООО «Группа Ренесанс Страхование» выплаты для ФИО1являются неосновательным обогащением, так как выплаты получены нанезаконных основаниях.

Ссылка ответчика на то, что ФИО7 передал Л.Э.ВА. денежные средства в размере 330000 рублей в счет возмещенияматериального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с

чем настоящие исковые требования должны быть предъявлены кнадлежащему ответчику 

<

данные изъяты> не принимается во вниманиесудом.

Так, выше пришел к выводу о том, что к 

<

данные изъяты> не перешлиправа и обязанности по договору КАСКО, заключенному между ООО«Группа Ренесанс Страхование» и ФИО1, в связи с чем,финансовые взаимоотношения по возмещению материального ущербамежду 

<

данные изъяты> и ФИО7, не имеют отношения к

рассматриваемому спору, факт передачи денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, нельзя отнести к возмещению по договору КАСКО, стороной покоторому ни 

<

данные изъяты>. не являются.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Группа РенесансСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст.98ГПК РФ, с ответчика в пользуистца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная приобращении в суд с иском в размере 5750,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 57, 67,167, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренесанс Страхование» кФИО3 о взыскании суммы неосновательногообогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГруппаРенесанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба вЛенинградской областной суд через Всеволожский городской суд

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения судав окончательной форме.

Судья: