Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком №.

ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 около 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, он автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, поскольку после употребления спиртных напитков за руль не садился, а попросил сделать это ФИО9, который в момент ДТП управлял его автомобилем и который после ДТП пошел искать тормозной шланг, который лопнул и явился причиной аварии. В этот момент приехали сотрудники ДПС и предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, объяснив им, что автомобилем он не управлял.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, прямо и бесспорно подтверждающих, что он управлял автомобилем, отсутствуют такие доказательства и в обжалуемом постановлении. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу его вины, не подтверждают тот факт, что он управлял автомобилем, то есть являлся водителем и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, доказательства, прямо свидетельствующие о его невиновности, в частности, показания очевидцев произошедшего ДТП - ФИО9, ФИО7 и ФИО3, а также его пояснения, мировым судьей по надуманным основаниям признаны недостоверными.

Оценивая видеоматериалы, на которых частично зафиксированы обстоятельства оформления административного материала, мировой судья делает вывод о том, что они подтверждают его вину, так как он якобы не отрицал факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> и не указал, что автомобилем управлял ФИО14.

Однако он инспекторам ДПС говорил, что за рулем автомобиля был ФИО15, поэтому и говорил о том, что суд будет на его стороне, так как во всем разберется. Но часть видеозаписи, где он говорит о том, что он не управлял автомобилем, а им управлял ФИО16, инспекторами ДПС не представлена. При этом на всех видеозаписях нет ни одного вопроса инспекторов о том, кто управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, хотя в силу своих служебных обязанностей они должны были это выяснить и зафиксировать.

Кроме того, не понятно, на каком основании мировой судья полагает, что сказанные им слова «сам не знает, как заехал», он высказывал в отношении себя, а не в отношении ФИО13, о чем он пояснял мировому судье. Мотивов такого вывода мировой судья в обжалуемом постановлении вообще не приводит.

Мировым судьей положены в основу обвинительного постановления показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, которые в части управления им автомобилем 

<

данные изъяты> необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как они непосредственно не видели, кто управлял автомобилем УАЗ, а свой вывод о том, что автомобилем управлял он, сделали со слов неопределенных лиц, которых, возможно, вообще не было.

Таким образом, все составленные ФИО5 и ФИО4 документы, представленные ими в материалы дела, не могут свидетельствовать о том, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>.

ФИО1 при рассмотрении жалобы вину не признал, жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно следующими.

Протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола ФИО1 от подписей в протоколе отказался, о чем инспектором ДПС сделана запись и каких либо возражений не указал.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Указанное согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В данном протоколе ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал собственноручно, данный факт подтвердил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы.

Направление Н.С.ИБ. на медицинское свидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями п.п. 10, 11 Правил.

На основании указанного протокола в присутствии двух свидетелей был составлен протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, которые он реализовал, отказавшись от подписей в соответствующих графах протокола, что зафиксировано инспектором ДПС. Каких-либо объяснений не указал.

Как следует из обжалуемого постановления, допрошенные в ходе рассмотрения дела должностные лица инспекторы ДПС ОГ'ИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области ФИО5, ФИО6, дали аналогичные друг другу пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступила информация о дорожно-транспортном происшествии – о наезде транспортного средства на забор, в 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил наезд на забор. Из устных показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые отказались дать письменные объяснения, было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1, который в момент их прибытия находился около транспортного средства. ФИО1 пояснял, что наезд на забор произошел в результате неисправности тормозной системы. У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При этом сам ФИО1 пояснял, что именно он управлял транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, представленной по запросу мирового судьи. О том. что кто-то другой управлял транспортным средством, а именно ФИО17, ФИО1 им не говорил. ФИО7 подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, уже после того, как они закончили оформление протоколов в отношении ФИО1

Опрошенные мировым судьей свидетели ФИО11.А. и ФИО8 показали, что участвовали в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, который в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кто управлял транспортным средством, не видели.

При этом, усматривается, что ФИО1 не отрицал в их присутствии факт управления им автомобилем 

<

данные изъяты>.

Пунктами 1.З., 2.3.2., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.137 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

В силу 4.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношен ии которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч.2 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были соблюдены все вышеперечисленные положения законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а был пассажиром, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО5 и ФИО4, а также видеоматериалом на видеодиске DVD - R, где ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством и не указывал, что транспортным средством управлял кто-либо другой, в частности ФИО9

Так, отвечая на вопрос инспектора ДПС о том, что случилось, ФИО1 указывает на причину ДТП, на то, что он не пьяный и о том, что он компенсирует причиненный ущерб, на вопрос инспектора ДПС о том, почему он управляет транспортным средством в состоянии опьянения ответ не дал, при этом, не сказал, что он не управлял автомобилем, а управлял кто-либо другой, на замечания второго инспектора ДПС о том, что он пьяным ездит по 

<

адрес> ФИО1 возражений не заявил. При объявлении инспектором ДПС ФИО1 об отстранении его от управления транспортным средством, так как он управлял транспортным средством с признаками опьянения, ФИО1 также не указывал на то, что не он управлял автомобилем в момент ДТП.

С учетом изложенного, мировой судья дал правильную оценку объяснениям ФИО1 на видеозаписи о том, что он сам не знает, как заехал, считая, что указанные слова он высказывал в отношении себя, а не ФИО9 

Исследовав видеозапись, доводы жалобы о том, что не предоставлена запись, где он указывал о том, что управлял транспортным средством в момент ДТП ФИО9 нахожу несостоятельными.

В то же время показания свидетеля ФИО9 мировой судья признал недостоверными и расценил их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии знакомства и с данным выводом судья соглашается.

На основании вышеизложенного следует также согласиться с оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО7 об их недостоверности в части подтверждения факта управления транспортным средством ФИО9, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО7 что ФИО7 подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия уже после того, как приехали сотрудники ДПС, поэтому он не мог видеть, кто управлял транспортным средством.

Пояснения свидетеля ФИО10 о том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО18, основаны на предположении, в связи с чем мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако, отказавшись проставить свои подписи в необходимых графах протоколов, ФИО1 не указал, что транспортным средством не управлял, а также кто, если не он, управлял транспортным средством.

Таким образом, считаю, что версия об управлении транспортным средством ФИО9, возникла после оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Непризнание ФИО1 своей вины и его пояснения, относительно произошедшего, мировым судьей обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности.

Показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО5 и ФИО4 мировой судья обоснованно оценил как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД, которые находясь при исполнении служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, не приведены они и самим ФИО1

Оснований признать недопустимыми указанные выше доказательства не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, в том числе мотивированное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 35 Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: . Ю.А. Ковалев