Дело № 2-386/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика /-/, /-/,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – ООО «Городская компания») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. Фактически транспортным средством управляет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши жилого дома 78 по ул. Коммуны в г. Кушва рубероидной кровли принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно Экспертному заключению №/Э17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 300 рублей.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании – ООО «Городская компания». В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Расходы по оплате услуг автоэксперта составляют 5 500 рублей, моральные вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 342 300 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л. д. 59-62). 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором изложено следующее.

ООО «Городская компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Кушвинского городского округа на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

03.06.2017 г. Кушва находился под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, передвижение которого сопровождалось сильными ливням, грозами, шквалистыми усилениями ветра до 27м/с. Произошедшие вследствие урагана повреждения носили массовый территориальный характер: сорвана мягкая кровля с крыши здания котельной «Рудничная», пострадала кровля шести многоквартирных домов, повалено значительное количество деревьев, имелись локальные повреждения в высоковольтных сетях города.

В виду того, что ураган – это один из видов стихийного бедствия, которое в свою очередь представляет собой непредвиденное разрушительное природное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей среды, то лиц и (или) организаций, несущих ответственность за последствия произошедшего урагана не существует.

Кроме того, истец в нарушение норм СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» осуществлял парковку принадлежащего ему автомобиля на расстоянии менее 10 м от окон жилого дома № 78 по ул. Коммуны.

Кровля указанного многоквартирного дома находилась в удовлетворительном состоянии и проведения ремонтных работ не требовала, отслоение рулонных материалов отсутствовало, места примыкания были смазаны герметиком. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и органы местного самоуправления не выявили нарушений со стороны ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов, пострадавших от урагана 03.06.2017.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ КГО «КЖКС» и ООО «Городская компания» было заключение соглашение о предоставлении и использовании из бюджета КГО на 2017 год субсидий организациям, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных на территории КГО, предметом которого является предоставление из бюджета КГО на 2017 год ООО «Городская компания» в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по ремонту кровель многоквартирных домов, пострадавших ДД.ММ.ГГГГ вследствие неблагоприятных погодных условий.

Ремонтные работы по восстановлению общего имущества многоквартирных домов, пострадавших от урагана 03.06.2017, в частности ремонт кровель шести многоквартирных домов, расположенных в г. Кушва по адресам: ул. Коммуны, 

<

...> проводились за счет денежных средств, выделенных из резервного фонда Правительства Свердловской области в сумме 708 491 рубль. При этом средства из указанного резервного фонда согласно ст. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 06.02.2007 № 75-ПП «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Свердловской области» выделяются на финансирование непредвиденных расходов и мероприятий, не предусмотренных в областном бюджете на текущий финансовый год, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, оказание единовременной помощи жителям Свердловской области, а также финансирование иных непредвиденных расходов областного бюджета на основании решений Правительства Свердловской области.

Данные факты подтверждают исключительность и стихийность природного явления, произошедшего на территории Кушвинского городского округа 03.06.2017, и исключает вину ответчика за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в частности, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На ответчика не может возложена ответственность за повреждение транспортного средства истца падением мягкой кровли с крыши многоквартирного дома № 78 по ул. Коммуны в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Ущерб, причиненный автомобилю истца, возник в результате неблагоприятных погодных условий, сильного порыва ветра, то есть в результате непреодолимой силы, вызванной стихийным явлением.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. д. 79-83).

Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле для дачи заключения по гражданскому делу привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (л. д. 195).

До судебного заседания от специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральск, городе Нижняя Тура /-/., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 193), поступило заключение по гражданскому делу, в котором изложено следующее.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адрес: 

<

...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «ГОК». Из анализа положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик несет обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему содержанию крыши вышеуказанного дома, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 342 300 рублей подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению на основании положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л. д. 215-216).

Специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральск, городе Нижняя Тура ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 217).

С учетом мнения сторон положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие специалиста территориального органа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что доводам ответчика о проведении осмотров общего имущества многоквартирного дома в сентябре 2015 года, мае и сентябре 2016 года, апреле 2017 года она не доверяет, поскольку в представленных актах отсутствуют даты и нет подписей представителей жилого дома. В результате падения рубероидной крыши была разбита крыша автомобиля, стойки, капот, пострадал бампер. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. Настаивает на том, что падение крыши имело место именно вследствие ненадлежащего ее ремонта и содержания управляющей компанией. Если бы крыша была зафиксирована надлежащим образом, а именно, с прочным проклеиванием гидроизоляционных слоев между собой и прочным (с использованием герметика) приклеиванием их к основанию, то не произошло бы ее падения.

Представитель ответчика /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 185), в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что жилой лом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится под управлением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после принятия дома на обслуживание управляющая компания не производила осмотр общего имущества жилого дома. Первый осмотр был в сентябре 2015 года. Настаивает на том, что не имело места ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания два раза в год проводит обследование общего имущества жилого дома: проверяются кровли, фасады, инженерные сети. Обследование проводится несколько дней, поэтому в актах осмотра нет даты. Поскольку причинение материального ущерба истцу имело вследствие нарушения ФИО2 правил парковки автомобиля, а также опасного природного явления (урагана), ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 186), доводы представителя ответчика /-/ поддержала. Дополнительно пояснила, что посредством SMS-оповещения гражданам было разослана информация о возможном возникновении чрезвычайной ситуации, однако истец не предпринял меры к защите своего имущества (автомобиля).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Поставил под сомнение проведение работниками управляющей компании каких-либо осмотров, поскольку крыша с дома 78 по ул. Коммуны падала на другой автомобиль (не истца) еще зимой 2017 года. До произошедших событий среди жильцов дома проводилось собрание по сбору денежных средств на ремонт крыши. По событиям 03.06.2017 пояснил, что автомобиль стоял на специально отведенной для парковки автомобилей стоянке, рассчитанной на пять транспортных средств. ФИО2 находился дома в момент падения крыши на автомобиль. Сразу вызвал сотрудников полиции, которые приехали и все зафиксировали. Осмотр автомобиля проводился у эксперта в г. Нижний Тагил, куда вызывался представитель управляющей компании. После получения заключения эксперта в управляющую компанию была направлена претензия, однако в добровольном возмещении ущерба ответчиком было отказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста начальник отдела метеорологических прогнозов ФГБУ «Уральское УГМС» /-/ в судебном заседании пояснила, что 02.06.2017 специалистами отдела метеорологического прогноза было выпущено штормовое предупреждение об ожидаемых ливневых дождях, шквалистом усилении ветра. 03.06.2017 на территории Кушвинского городского округа был сильный ветер, однако метеостанции г. Кушвы данное явление не зафиксировало. В г. Екатеринбурге установлен метеорологический локатор с радиусом действия 200 км, который 03.06.2017 в направлении г. Нижний Тагил зафиксировал шквалистое усиление ветра (в районе г. Кушва не зафиксировал). Порывы ветра фиксируются также шкалой Бофорта. 03.06.2017 усиление ветра было зафиксировано на всей территории Свердловской области. Шквал – это узкое явление, которое может иметь место на одной улице населенного пункта и не проявляться на другой улице. Шквалистый ветер более 25 м/с относится к опасным погодным явлениям. Спрогнозировать природное явление и территорию, на которой оно может проявиться, возможно, однако нельзя определить направление движения природного явления. В ФГБУ «Уральское УГМС» была предоставлена информация о том, что в результате шквалистого усиления ветра на территории Кушвинского городского округа 03.06.2017 были повалены деревья, сорваны кровли домов.

Допрошенный в качестве специалиста начальник отдела по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям, взаимодействию с правоохранительными органами и мобилизационной работе /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕДДС поступило штормовое предупреждение о том, что ожидаются сильные дожди, град, усиление ветра. Данное предупреждение было направлено в различные службы. ДД.ММ.ГГГГ на территории Кушвинского городского округа было зафиксировано шквалистое усиление ветра, что привело к повреждению кровель шести жилых домов и трех автомобилей, обесточиванию 1250 точек присоединения. Ликвидация последствий проводилась в текущем режиме, режим чрезвычайной ситуации не вводился, поскольку сведения о причинении значительного вреда жизни и здоровью населения не поступало. После произошедшего управляющими компании, на обслуживании которых находились поврежденные жилые дома, составили локальные расчеты. При осмотре двух поврежденных автомобилей присутствовали сотрудники отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, однако акты осмотра в отдел не поступали.

После подготовки необходимых документов и направления их на рассмотрение в Министерство финансов Свердловской области, а затем Губернатору Свердловской области (процесс выделения денежных средств длится 3 – 4 месяца, требуется проверка составленных смет, проведение независимой экспертизы) за счет денежных средств жильцов был произведен частичный ремонт кровель домов путем нанесения специальной пленки на кровли. Указом Губернатора Свердловской области на ремонт кровель многоквартирных домов, пострадавших в результате урагана 03.06.2017, было выделено порядке 750 000 рублей.

Заслушав доводы истца и третьего лица на его стороне, возражения представителей ответчика, специалистов, исследовав заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и иные письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л. д. 46-47) и свидетельство о регистрации ТС серии № (л. д. 48).

03.06.2017 около 19:00 произошло падение фрагмента рубероида с крыши дома 78 по ул. Коммуны в г. Кушва на припаркованный в районе указанного дома автомобиль ФИО1, что достоверно подтверждено материалами дела: копией постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-50), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-23), фотографиями автомашины (л. д. 30-45), пояснениями истца и третьего лица на его стороне, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В результате названного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде разбитого заднего лобового стекла, разбитого переднего лобового стекла, бокового правого стекла, разбитого правого зеркала заднего вида, вмятин и множественных царапин на крыше, передней двери, правой двери и переднем капоте, вмятин на правом крыле и правом заднем крыле, повреждения решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно Экспертному заключению ООО «Фаэтон» №/Э17 о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 342 300 рублей (л. д. 13-17). Размер причиненного ущерба и обстоятельства его причинения ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Городская компания» (ООО «ГОК), которое в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2015 избрано в качестве управляющей компании (л. д. 104-105).

Управление многоквартирным домом в силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входят крыши многоквартирных домов.

Согласно подп. «а», «б», «в» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание зданий включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, система технического обслуживания жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании анализа вышеприведенных норм жилищного законодательства суд приходит к выводу о том, что ответчик несет обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту крыши жилого дома 78 по ул. Коммуны в г. Кушва, что ответчиком в судебном заседании подтверждено.

В судебном заседании судом установлено, что после принятие на обслуживание указанного жилого дома управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанности по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома, в частности, крыши.

На основании п. 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Представленные в материалы дела акты осмотров зданий от сентября 2015 года, сентября 2016 года, апреля 2017 года (л. д. 205-212) не содержат даты проведения осмотров, а также конкретных сведений о состоянии того или иного оборудования (конструкции), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Во всех актах состояние кровли поименовано как удовлетворительное без указания конкретных дефектов, выявленных в ходе проведения осмотра, либо на их отсутствие.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца об отсутствии в актах подписи лица, уполномоченного собственниками жилых помещений дома на участие в указанных осмотрах, поскольку в силу п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу (при отсутствии допустимых и достоверных доказательств обратного) о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию крыши вышеуказанного дома и повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль рубероида.

Доводы представителей ответчика о причинении имуществу истца материального ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы суд отклоняет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Доводы ответчика о том, что срыв рубероида с кровли дома вызван чрезвычайной ситуации природного характера (шквалистым ветром) не состоятельны.

Согласно справке ФГБУ «Уральское УГСМ» от 26.03.2018 № ОМ-11-235/4 03.06.2017 Свердловская область, в том числе, г. Верхняя Тура, г. Кушва находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронда, передвижение которого сопровождалось сильными ливнями, грозами и шквалистыми усилениям ветра до 15-27 м/с. В г. Кушва нет пунктов государственной наблюдательной сети. На ближайших метеостанциях г. Кушва, Липовское, г. Нижний Тагил 03.06.2017 зарегистрированы грозы, ливни, шквалистый ветер со скоростью при порывах: 18 м/с (г. Кушва), 27 м/с (Липовское), 26 м/с (г. Нижний Тагил). Шквалы относятся к локальным явлениям природы, поэтому возможность более сильных порывов ветра в районе «Рудник» г. Кушва 03.06.2017 не исключается. При этом максимальный порыв ветра отмечался на метеостанции г. Кушва в 20:00 и достигал 18 м/с (л. д. 168).

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. Ветер скоростью 18 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Доказательств того, что порывы более сильного ветра имели место в г. Кушва в районе падения рубероида и послужили причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено. В справке от 26.03.2018 отражено о том, что могли иметь и более сильные порывы ветра. Из пояснений специалиста /-/ также следует, что усиление ветра на территории г. Кушва могло иметь место локально. В то же время указанные обстоятельства с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с предоставлением доказательств, предусмотренных статьей 55 указанного Кодекса ничем не подтверждены. 

Как следует из положений ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным и должно приниматься по заявленным исковым требованиям, выход за пределы которых возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд обязан постановить решение лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также о безусловном отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возложении на последнего обязанности по возмещении причиненного истцу материального ущерба.

ФИО1 обратилась в ООО «ГОК» с заявлением о возмещении ущерба (л. д. 10-11), в удовлетворении которой ей было отказано (л. д. 12).

На дату судебного разбирательства материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

При установленных судом обстоятельствах ответственность за ущерб в сумме 342 300 рублей 00 копеек, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора № 590/17 от 08.06.2017 (л. д. 53-54). Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией, представленной в материалы дела (л. д. 56), и ответчиком не оспорен. 

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку положения указанного Закона на спорные правоотношения не распространяются, а регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае имеет место имущественный спор, обстоятельств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, которые посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушают его личные неимущественные права, не установлено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При обращении в суд истец руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем не оплатил государственную пошлину.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 623 рубля 00 копеек ((342300 – 200000) х 1 % + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 342 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

Всего 347 800 (триста сорок семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 623 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.