дело № 2-1366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2017 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием ФИО2 представителя ФИО3 действующего по ордеру от 01.08.2017 № и ФИО4 действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан исковое заявление о расторжении договора купли-продажи 

<

адрес> 1/2 земельного участка по адресу: Белебей, 

<

адрес>. Одним из соответчиков по данному делу № 2-503/2017 является ФИО3, которая во время рассмотрения дела нарушила его права и интересы (злоупотребила правом), а именно: после предъявления им в феврале 2017 года иска о расторжении договора купли- продажи квартиры в доме со строительными недостатками, в марте 2017 года она переоформила все принадлежащее ей недвижимое и движимое имущество на имя своей матери ФИО4 с целью избежать обращения взыскания на него, в случае удовлетворения заявленных им требований, в рамках указанного дела. К названному имуществу ФИО4 (которым исключительно владеют, пользуются, получают доходы, несут бремя содержания ФИО1) никакого отношения не имеет (не владеет, не пользуется, не несет бремени содержания), сама она зарегистрирована в 

<

адрес> и имеет там, в собственности квартиру по адресу 

<

адрес>. Истец считает, что со стороны соответчиков ФИО3 и ФИО4 имеет место вывод имущества, на которое может быть наложено взыскание, то есть договора дарения всего имущества дочери заключены для вида, в целях недопущения ареста и описи имущества ФИО3 Кроме того, для сокрытия от взыскания регулярных доходов ФИО3 на имя матери ФИО4 в мае 2017 оформлена фирма ООО «ДАСМЭ», через которую ФИО3 с мужем ФИО осуществляют предпринимательскую деятельность. Договоры дарения ФИО3 заключила в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, мкр. Полянка, 

<

адрес>, полученных ею в наследство, нежилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, номер на этаже 1. При этом ответчик ФИО3 из жилого дома не выехала и продолжает там проживать с семьей. В отношении указанных объектов недвижимости договоры с ресурсоснабжающими организациями не переоформлены. 

В связи с изложенным истец просит признать ничтожными, как мнимые, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и отменить: договор дарения в марте 2017 земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1082 кв.м, кадастровая стоимость 564 187,26 руб., назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения в марте 2017 жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, мкр. Полянка, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 164,2 кв.м, кадастровая стоимость 2 608 917,97 руб., гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения в марте 2017 нежилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, номер на этаже 1, кадастровый 

<

данные изъяты> руб., гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ; внести соответствующие изменения в государственную регистрацию, изменив запись о собственнике на ФИО3. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их интересы в судебном заседании представляет ФИО2, который выразил несогласие с иском, просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанныхлиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО2, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом оспариваются сделки - договор дарения в марте 2017 земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1082 кв.м, кадастровая стоимость 564 187,26 руб., назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения в марте 2017 жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 164,2 кв.м, кадастровая стоимость 2 608 917,97 руб., гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения в марте 2017 нежилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, номер на этаже 1, кадастровый №, площадью 60,9 кв.м., кадастровая стоимость 1 987 941,65 руб., гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца, данные договоры подписаны ответчиками с целью уклонения, в случае удовлетворения судом заявленных им требований в рамках гражданского дела по оспариванию договора купли-продажи объекта недвижимости (гражданское дело №2-503/17), от исполнения решения суда, в связи с чем сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а потому являются ничтожными. По мнению истца переданные по договору дарения объекты недвижимости являются единственными активами ответчика ФИО3, на которые может быть обращено взыскание. Поскольку данные активы переданы ФИО4 на основании мнимой сделки, стороны являются близкими родственниками, период заключения спорных договоров совпадает по времени с рассмотрением упомянутого гражданского дела, то имеются основания для признания договоров дарения ничтожными. 

Между тем, истцом, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые ФИО5 договоры дарения заключены и фактически не исполнены сторонами, не породили соответствующие им правовые последствия, таким образом никаких достоверных доказательств их мнимости в материалах дела не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной вправе предъявить участник этой сделки, а также лицо, чьи права и охраняемые законом интересы она нарушает.

То обстоятельство, что истец ФИО5 стороной оспариваемых им сделок не является, очевидно и им не оспаривается.

Также истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

С учетом того, что ФИО5 не является стороной оспариваемых договоров дарения и что последние, в силу изложенного выше, его прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия у истца права оспаривать заключенные ответчиками договоры дарения.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.