Дело № 2-409/2023

УИД № 39RS0001-01-2023-004809-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 07 декабря 2023 г. гражданское дело по иску:

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который принадлежит ФИО1

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается постановлением и дополнительными сведениями.

Гражданская ответственность по обязательному страхованию транспортного средства на момент ДТП ответчиком была исполнена, что подтверждается дополнительными сведениями.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» возместила денежные средства в размере 400000 рублей истцу, то есть страховой лимит по ОСАГО.

Выплаченная денежная сумма не покрывает ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП. Причиненный ущерб для истца является значительным. Истцом оплачены услуги по транспортированию (эвакуации) транспортного средства в размере 3500 рублей.

С ответчиком неоднократно велись переговоры с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается перепиской. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча при участии ответчика, истца и представителя истца. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб.

В целях определения стоимости причиненного ущерба заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ составляет 9000 рублей.

Ответчик о дате проведения экспертизы извещен посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. За направление телеграммы истцом оплачено 479,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, при участии истца и ответчика.

При осмотре выявлено 50 повреждений автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта округляется до сотен рублей и составляет 3870800,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округляется до сотен рублей и составляет 1715900,00 руб.; среднерыночная стоимости АМТС на дату ДТП составляет 982800,00 руб.; стоимость годных остатков составляет 72300 рублей.

Истец считает, что ему причинен ущерб в результате ДТП в размере 582800 рублей.

С целью подготовки искового заявления и дальнейшего сопровождения истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составляет 33600 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба сумме 582800,00 руб., судебные расходы: направление телеграммы – 479,90 руб., услуги эксперта- 9000 руб., услуги эвакуатора – 3500 руб., оформление доверенности 1700 руб., юридические услуги 33600 руб., госпошлина – 9028,00 руб. 

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик присутствовал на осмотре транспортного средства, не оспаривал выявленные повреждения. Мнение ответчика о том, что заявленные исковые требования завышены, ничем не подтверждается. 

Ответчик ФИО2 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Суд при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушении, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязательства, возникшие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другим лицом, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в АО «Альфа Страхование» страховой полис: серия №

Автогражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в САО «ВСК Страховой дом» страховой полис: серия №

В результате произошедшего ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Владелец поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков. 

АО «Альфа Страхование» признав произошедшее страховым случаем возместило ФИО1 ущерб в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец представил доказательства наличия ущерба, превышающего размер полученного страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению самим виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи причинением ущерба автомобилю истца и действиями ответчика.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2, в нарушении п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что именно ответчик допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика установлена и доказана материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО1 является причинитель вреда ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 3870800,00 руб. (с учетом округления). Среднерыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 982800,00 руб. (с учетом округления). Стоимость годных остатков 72300,00 руб. (с учетом округления).

За составление данного заключения истцом было оплачено 9000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Суд считает установленным, что комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в заключение эксперта, образовался одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, обстоятельства возникновения повреждений сторонами не оспаривались.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, размер возмещенного причиненного вреда установлен, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду ответчиком не представлено, причинно-следственная связь наличествует, суд находит требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о возмещении суммы причиненного ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался данный ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079, в сумме 582800 (среднерыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 982800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. (возмещение ОСАГО)). Однако суд считает, что стоимость годных остатков также должна быть исключена из суммы возмещения ущерба, связи с чем, с ФИО2 к пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 510500,00 руб. (982800,00 руб. – 400000,00 руб. – 72300,00 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, расходы на услуги эвакуатора в сумме 3500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлена чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом оплачено ФИО6 9000,00 руб. за автоэкспертизу.

Поскольку проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием для предъявления иска, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, поэтому суд взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона и принимая во внимание, что суд требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворил частично, в размере 87,7% от первоначально заявленных требований, расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7893,00 руб. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9028,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7917,56 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, суд учитывает, что в соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления его интересов ФИО1 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО3, которому оплатил за услуги 33600 рублей.

Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных материалов, принцип разумности и справедливости, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 29467,20 руб.

Кроме того, для представления интересов ФИО1 в суде по гражданскому делу на имя ФИО3 была оформлена нотариальная доверенности, за оформление которой ФИО1 было оплачено1700,00 руб., что подтверждается справкой и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что доверенность была выдана ФИО1 ФИО3 на представление интересов именно по данному делу, заявленные истцом расходы на оплату доверенности, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1490,90 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату телеграммы ФИО2 об извещении последнего о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 479,90 руб. удовлетворению не подлежат, так как телефонограммой ФИО2 был уведомлен о проведении осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 46768,66 руб. (7893,00 руб. +1490,90 руб., +29467,20 руб., + 7917,56 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 510500,00 руб., убытки за оплату услуг эвакуатора в сумме 3500,00 руб., а также судебные расходы: услуги эксперта – 7893,00 руб., оформление доверенности – 1490,90 руб., оплата услуг представителя – 29467,20 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 7917,56 руб., а всего 560768,66 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев