№ 2-718/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Строй-Эксперт» в котором, просит, взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 696 728 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №Л участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира с кухней-нишей № общей проектной площадью 25,5 кв.м, на 11-м этаже строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по уплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве исполнена. Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу в предусмотренный договором срок передана не была. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СЗ «Строй-Эксперт» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №Л участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира с кухней-нишей № общей проектной площадью 25,5 кв.м, на 11-м этаже строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Квартира истцу в предусмотренный договором срок передана не была.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства по договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу 12.11.2019г. о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: необходимостью изменения проекта строительства в связи с отсутствием реконструкции 

<

адрес> в 

<

адрес>, предусмотренной утвержденным ранее проектом планировки территории, уточнением проекта строительства инженерных коммуникаций, задержкой поставки строительных материалов.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцу на основании п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» была своевременно направлена соответствующая информация, заключение дополнительного соглашения по условиям договора участия в долевом строительстве не требуется.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений частей 3 и 4 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, которое не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При этом, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки, суд исходит из следующего. 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 688 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства истцам передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставили суду расчет неустойки за вышеуказанный период, согласно которому неустойка составила 696 728,00 руб.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться следующим образом (2 040 000 руб. х 688 х 2 х 1/300 х 6,5% и размер неустойки должен составлять 608 192,00 руб. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства то, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере – 300 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 100 000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в размере 204,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует критерию разумности, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «СЗ «Строй-Эксперт» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 25.12.2017г. по 12.11.2019г. в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в доход государства государственную пошлину в размере 6 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.В. Ромашин