Дело № 12-62 24 апреля 2017 года 

город Архангельск 

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе представителя ООО «УК «Мегаполис» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 января 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УК «Мегаполис» ФИО1 обжаловала его в районный суд и просила отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и малозначительностью деяния. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не была проверена правомерность квалификации деяния, в частности подпункта «к» пункта 31 раздела IV Постановления Правительства РФ от *** *** ООО «УК «Мегаполис» не нарушало, поскольку в заявлении ФИО2 от *** не содержалось жалобы на качество предоставления коммунального ресурса, в данном случае ООО «УК «Мегаполис» лишь не предоставило потребителю информацию, что квалифицируется по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, то есть отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Кроме того, полагали малозначительным данное правонарушение. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Мегаполис» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Государственная жилищная инспекция *** своего представителя в суд не направила. Согласно представленному отзыву, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Выслушав представителя ООО «УК «Мегаполис» ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от *** № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от *** № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** ***, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые устанавливают требования к порядку предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п.п «к» п. 31 Раздела IV Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Таким образом, вышеуказанная норма подпункта «к» пункта 31 регулирует рассмотрение не только жалоб потребителей, как ошибочно считает ООО «УК «Мегаполис», но и заявлений, обращений, требований и претензий, а также устанавливает трехдневный срок на ответ потребителю.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мегаполис» был нарушен предусмотренный данной нормой трехдневный срок на ответ на заявление ФИО2, что не оспаривается подателем жалобы.

При этом, заявление ФИО2 было направлено на получение сведений касаемых качества предоставленной коммунальной услуги, а именно информации об объемах потребления коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «Мегаполис» правомерно вменено нарушение пп. «к» п. 31 Раздела IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Правонарушение ООО «УК «Мегаполис» правомерно квалифицировано по специальной норме ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Мегаполис», осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии (*** от ***), соблюдение требований к порядку и срокам ответов на письменные запросы граждан, является лицензированным требованием (п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения является несостоятельным. 

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от *** *** разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, каких-либо доказательств наличия исключительного случая по данному делу ООО «УК «Мегаполис» не представлено, в связи с чем оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Необходимо также отметить, что при назначении ООО «УК «Мегаполис» административного штрафа, мировым судьей были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и административный штраф снижен до 125 000 руб.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от *** и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** в отношении ООО «УК «Мегаполис» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК «Мегаполис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.И. Андреюшков