УИД: 78MS0181-01-2024-001365-86

Дело № 12-185/2025 03 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей необоснованно признаны собранные по делу доказательства допустимыми и достоверными, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

ФИО4 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Суд, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, по адресу: ФИО1, 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, находясь в состояний опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. От управления ТС ФИО5 отстранен, ТС задержано и помещено на спецтоянку;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отметкой о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, и вручении копии протокола; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 отстранен от управления № - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, основания отстранения: управление ТС с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; с отметкой о вручении копии протокола ФИО4; отстранение произведено с применением видеозаписи. Замечаний ФИО4 не зафиксировано; - актом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование произведено с применением видеозаписи. ФИО2B. не согласился с результатом; - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления являлось несогласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ход совершения данного процессуального действия зафиксировано с применением видеозаписи. ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 был освидетельствован врачом СП6 ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ОМО на СО (Ивановская, 32) по заключению врача у ФИО5 установлено состояние опьянения; - видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу в отношении ФИО4; - рапортом ИДПС ФИО3, - показаниями свидетеля ФИО3,;

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;

в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, что подтверждается, в том числе исследованной судом видеозаписью;

доводы ФИО4, изложенные в жалобе, о том, что он транспортным средством не управлял, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным мировому судье в ходе рассмотрения дела, такие доводы исследованы в полном объеме, в том числе путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; при вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка, такие доводы обосновано признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО4 в его совершении;

действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова