Дело № 1-194\2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 28 апреля 2017 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре Гавриловой Е.В., 

с участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Антоненковой А.В., 

защитника – адвоката Королевой Н.Л., предоставившей удостоверение № 236, ордер № 603972, 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-194\2017 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

В период с 13 часов 00 минут 18 февраля 2017 года до 20 часов 00 минут 20 февраля 2017 года ФИО1, из корыстных побуждений, вступив с неустановленным лицом в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, тайно похитили с участка № 347 СНТ «Лесное-1» в г. Никольское Тосненского района Ленинградской области мангал стоимостью 800 рублей, тележку стоимостью 700 рублей, тележку стоимостью 500 рублей, металлический каркас стола стоимостью 700 рублей, в результате чего причинили ФИО2 ущерб в сумме 2 700 рублей, 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, пояснив, что проконсультировалась с защитником и осознает характера и правовые последствия данного ходатайства. 

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО2 о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1, л.д. 173). 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, малолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания жалоб на ее поведение в быту не поступало, на момент совершения преступления имела не снятую и не погашенную судимость по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2013 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются явка с повинной (т. 1, л.д. 119), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимой, а также ее раскаяние в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ имевшаяся на момент совершения преступления у подсудимой судимость по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2013, не образует в ее действиях рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкое, поскольку указанное деяние совершено в соучастии, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи. 

Назначая вид и размер наказания суд с учетом смягчающих наказание в обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствованию раскрытию преступления, раскаяния подсудимой в совершенном преступлении, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает невозможным назначение более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание не может быть исполнено ввиду имущественной несостоятельности подсудимой. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания. 

Учитывая, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, оснований для применения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связных с целями или мотивами его совершения, поведением подсудимой до или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение не применяется. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Под злостным уклонением от отбывания обязательных работ понимаются обстоятельства, указанные в ст. 30 УИК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мангал, металлический каркас от стола, две тележки, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить у нее на хранении до принятия итогового процессуального решения по материалам, выделенным из уголовного дела в отдельное производство (т.1, л.д. 151).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 7 340 (семь тысяч триста сорок) рублей, оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Петров Д.В.