Дело № 2-1061/2025 УИД 77RS0023-02-2024-009774-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма компенсации морального вреда – сумма, штрафа в пользу каждого истца, а также о взыскании в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы – сумма, почтовых расходов – сумма, нотариальных расходов – сумма 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры № 4 в доме 2/28 по адрес в адрес. 20.11.2021 по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и причинен ущерб имуществу истцов. Истцами представлена досудебная оценка, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Стоимость оценки ущерба составила сумма Управляющей компанией дома № 2/28 по адрес в адрес является ГБУ адрес Аэропорт». Истцами 09.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ущерб, однако до настоящего времени ответчиком требование истцов не исполнено. Ввиду изложенного, истцы обратились с указанным иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало, направили в суд представителя по доверенности фио, поддержавшего в судебном заседании исковые требования, просившего их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 4 в доме 2/28 по адрес в адрес.

20.11.2021 произошел залив вышеназванной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, что подтверждается журналом заявок о заливах, согласно которому по заявке от 20.11.2021 № 05700903/21 по факту сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа в квартире № 4 в доме 2 по адрес в адрес засоры труб канализации и стояка устранены. 

Также из данного журнала следует, что 22.11.2021 из квартиры № 4 в доме 2 по адрес в адрес поступила заявка № 05718321/21 о вызове техника-смотрителя для составления акта о заливе, в журнале указано, что мастер не приходил.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение адрес Аэропорт» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, истцы обратились в ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно выводам отчета № 4331, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов в квартире, расположенной по адресу: адрес, на 05.04.2024 составляет сумма

В ГБУ адрес Аэропорт» истцами 09.04.2024 направлена претензия с требованием выплатить ущерб, ответ на которую не получен.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно пп. «б» п. 2, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, крыши включаются в состав общедомового имущества многоквартирного дома, надлежащее состояние которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, находится в ведении управляющей компании.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.  

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая, что Государственное бюджетное учреждение адрес Беговой» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирном дома (кровли), при этом причина залива представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ГБУ адрес Аэропорт», и причинением ущерба истцам, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона для возложения обязанности по возмещению ущерба на адрес Москвы адрес Аэропорт». 

При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе по делу не представлено, размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности. 

При определении суммы ущерба суд полагает возможным руководствоваться отчетом ООО «Московская экспертиза независимая» № 4331, представленным стороной истцов. Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, фактически, размер ущерба и вина в его причинении ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ГБУ адрес Аэропорт» в пользу истцов в размере сумма в пользу каждого. 

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, а также каких-либо пояснений и обстоятельств, позволяющих его снизить, суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для его снижения, и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма в пользу каждого ((155945,38+2000)/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма. Данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, подтверждены платежным поручением от 01.04.2024 № 576383.

В связи с отправкой претензии истцом ФИО1 понесены расходы в размере сумма, данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией, описью, оттиском адрес, в связи с чем почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из представленной в материалах дела доверенности на представление интересов истцов следует, что она выдана на представление интересов с общими правами, а не с правами только по конкретному делу, оригинал доверенности в материалы дела не приложен.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в равных долях пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.