Дело № 5-33/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шимановск 12 июля 2017 года 

Шимановский районный суд в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием представителя потерпевших ФИО1, ФИО6 – ФИО4, доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО9 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей.

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО9 управляя автомобилем (грузовым рефрижератором) ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, зарегистрированное в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Магдагачинский» на 1304 километре ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск» двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД не справившись с управлением допустил съезд автомобиля с дорожного полотна и наезд на препятствие - стоящий автомобиль Toyota IST государственный регистрационный знак №, зарегистрированное в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» и принадлежащее ФИО2, в салоне которого находились водитель ФИО1, пассажиры ФИО3 и ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей лица, причинившие лёгкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня ФИО6 причинены телесные повреждения в виде в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища с сотрясением головного мозга, ушибом позвоночника в грудном и поясничном отделах с обширным кровоподтёком области спины, поясничной и ягодичной областей, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

По результатам административного расследования в отношении ФИО9 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 и его представитель адвокат Цеона С.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ. ФИО9 посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98) и телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100). Представитель Цеона С.А. извещался также надлежащем образом, направленную телеграмму не получил, указанный им номер телефона не отвечал. Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им как место его жительства (регистрации) адреса поступило сообщение о том, что адресат за телеграммой не является, квартира закрыта. Ни ФИО9, ни его защитник - адвокат Цеона С.А. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Таким образом, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Потерпевшие ФИО6, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены по правилам ст. 25.15 КоАП РФ посредством телефонограмм, о причинах не явки суду не сообщили и не просили об отложении дела. ФИО6 и ФИО1 обеспечили участие в судебном заседании своего представителя. В связи, с чем в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевший.

Представитель потерпевшего ФИО1 и ФИО6 – ФИО4 суду пояснил, что её доверителю ФИО1 был причинён материальный ущерб, его доверителю ФИО6 были причинены телесные повреждения средней тяжести. Считает вину водителя, а/м ИСУЗУ – ФОРВАРД ФИО9 нарушившего п. 10.1 ПДД доказанной. Просил привлечь ФИО10 к административной ответственности в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами. Какой-либо вины в действиях его доверителя ФИО1 в ДТП нет, так как его машина стояла на обочине, из объяснений самого ФИО9 следует, что он двигался со скоростью 75 км/ч. Во время движения видимость ему ничто не ограничивало. На обочине он видел темное пятно, это была машина ФИО11. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО9 управляя автомобилем (грузовым рефрижератором) ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, зарегистрированное в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Магдагачинский» на 1304 километре ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск» двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства автомобилем не справился с управлением допустив съезд автомобиля с проезжей части дороги (дорожного полотна) и наезд на препятствие стоящий автомобиль Toyota IST государственный регистрационный знак №, зарегистрированное в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» и принадлежащее ФИО2, в салоне которого находились водитель ФИО1, пассажиры ФИО3 и ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей лица, причинившие лёгкий вред здоровью, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища с сотрясением головного мозга, ушибом позвоночника в грудном и поясничном отделах с обширным кровоподтёком области спины, поясничной и ягодичной областей, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанными действиями ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствии ФИО9, надлежащим образом, извещенным о месте и составлении протокола (т. 1 л.д. 57), копия протокола направлена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85) и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86), в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (т. 1 л.д.1); определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 2); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» ФИО12 от 28.09 2016 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минут сообщила диспетчер ССМП ФИО13 о том, что на ФАД Чита Хабаровск примерно на 861 км произошло ДТП, в котором пострадал ФИО6т. 1 л.д.3); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Магдагачинский» Барковского С.А.А. от 28.08 2017 года, зарегистрированного в КУСП за № 28.09. 2016 г. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут сообщил по телефону ФИО9 проживающий в 

<

адрес>, что в 01-15 на ДАД Амур км произошло ДТП (т. 1 л.д.4); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» ФИО12 от 28.09 2016 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут сообщила медсестра дежурного покоя Кияница, что после ДТП бригадой скорой помощи был доставлен ФИО14.(т. 1 л.д.5); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» ФИО15 от 28.09 2016 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минут сообщила медсестра ГБУЗ ФИО16 о том, что в ГБУЗ с телесными повреждениями, полученными в ДТП обратился ФИО17 (т.1 л.д. 6); копией сообщения Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО18 направленного на имя начальника УГИБДД, в котором указано, что произошло 28.09. 2016 года на 1304 км. ФАД Чита-Хабаровск ДТП, в котором имеются пострадавшие. В сообщении также отражено, что водитель ФИО9 управляя автомобилем ISUZU двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на обочине автомобиля Toyota IST в котором находились пассажиры ФИО7 (т. 1 л.д.13); рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО19 от 28.09 2016 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 1304 км ФАД «Амур» произошло ДТП. Водитель ФИО9, управляющий, а/м «Исудзу-форвард» не обеспечил безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота-Ист» под управлением ФИО1, в результате ДТП пострадал пассажир ФИО6 (т. 1 л.д.14); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> и 080900 и чеками приборов к ним, из которых следует, что алкогольное опьянения у ФИО9 и ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 15-16); справкой о ДТП, составленной ст. ИДПС ФИО20 в которой отражено, что ФИО9 управлял ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 В данном автомобиле деформировано правая дверь кабины, передняя декоративная решётка, передняя декоративная панель, разбито переднее ветровое стекло, передняя правая блок-фара, правая противотуманная фара в бампере передний правый указатель поворотов, сломана правая подножка кабины. Отражено, что в отношении ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, п. 10.1 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В справке отражено, что водителем второго автомобиля Toyota IST государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» и принадлежащего ФИО2 являлся ФИО1 В результате ДТП в а/м повреждено деформирована крыша автомобиля, задние двери и задняя дверь, разбито задник левая и правая блок фары, стекло задней двери, задний бампер, передний бампер (т. 1 л.д. 17); копией приложения к справке о ДТП о пострадавших, где отражено, что в ДТП пострадали двое человек, ФИО6 и ФИО3 (т. 1 л.д. 18); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он на автомобиле марки «Тойота Итс», госномер № двигался со стороны г. Шимановска в сторону р. Ту. Двигался по федеральной дороге Амур сообщением «Чита - Хабаровск». С ним в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились сын и отец ФИО7. Когда они подъехали к километровому указателю 1304 км, то решили остановиться у обочины. Перед остановкой он указал свое действие указателем поворота и остановился у правой обочины. Когда они остановились у его автомобиля спереди горел ближний свет фар, и задние габаритные огни. ФИО3 открыл заднюю дверь, чтобы выйти и в этот момент произошёл удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его машину волоком потащило в кювет с левой стороны. После столкновения он осмотрел своих пассажиров, они были без сознания. Он увидел на дороге грузовой автомобиль, который остановился, а он и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 22); объяснением ФИО3 из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО6, на машине ФИО1 около 10 часов вечера выехали из г. Шимановска и поехали в сторону р. Ту искать собаку. Примерно около 01 часа ночи они остановились ближе к обочине, был включен ближний свет фар. Только они остановились, произошёл удар в заднюю часть автомобиля ФИО1 Машину ФИО1 потащило через встречную полосу и сбросило с дороги. Как потом оказалось в их автомобиль врезался грузовой автомобиль. Со слов ФИО1 ему известно, что после ДТП его отец потерял сознание, он тоже потерял сознание. Его из машины вытащил ФИО1, он пришел в себя и они стали вытаскивать его отца ФИО6 (т. 1 л.д. 23); схемой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия от 28.09. 2016, составленного следователем ФИО21 в присутствии водителей поврежденных, а/м ФИО9 и ФИО1 из которого следует, что. За ориентир был принят дорожный указатель 1304 км от г. Чита. На расстоянии 66 метров от основного ориентира и на расстоянии 10.1 метра в сторону правой обочины обнаружен след торможения. Длина следа 6,8 метра и это место следователем со слов ткач Д.А. определено как место наезда. Автомобиль Toyota IST обнаружен в кювете. автомобиль ISUZU FORWARD расположен на расстоянии 350 метров от дорожного указателя 1304 км. и на расстоянии 6,6 метра в сторону правой обочины (т. 1 л.д. 28); фототаблицей на которой отображены автомобили ISUZU FORWARD и Toyota IST (т. 1 л.д. 29-32); протоколами осмотра транспортных средств, в которых отображены повреждения на автомобилях ISUZU FORWARD и Toyota IST (т. 1 л.д.33-34); схемой ДТП составленной ИДПС ФИО19 и подписанной водителями ткач Д.А. и ФИО1, а также понятыми (т. 1 л.д. 35); письменными сообщениями и.о. главного врача ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО8 о поступлении пострадавших в ДТП ФИО6 и ФИО3 (т. 1 л.д. 36-37); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО3 имеется 

<

данные изъяты> Эти повреждения могли возникнуть во время и при указанных обстоятельствах в постановлении и причинили лёгкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня (т. 2 л.д. 82); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО6 имеется 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть во время и при указанных обстоятельствах в постановлении и причинили средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (т. 2 л.д. 83-84).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО9 указанные в его объяснении (т. 1 л.д. 19) на отсутствие освещения в автомобиле «Тойота - Ист» суд во внимание не принимает, потому как наличие или отсутствие освещения в а/м «Тойота –Ист» не влияет на доказанность вины ФИО9 в нарушении п. 10.1 КоАП РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку водитель ФИО9 управляя грузовым автомобилем по автодороге Чита-Хабаровск, должен был вести транспортное средство со скоростью 70 км/час, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из объяснений ФИО9 он, переключившись на ближний свет фар при разъезде со встречным автомобилем, не переключался на дальний свет фар, двигался около 30 минут. Также из его объяснений следует, что он обнаружил автомобиль «Тойота - Ист» на обочине за 5 метров до столкновения, таким образом, суд делает вывод, что ФИО9 не учёл видимость в направлении движения. При этом суд учитывает, что номерные регистрационные знаки на автомобилях покрываются светоотражающей краской, что также способствует обнаружению транспортного средства. 

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они сделаны на основе проведенного в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ экспертного исследования специалистом в своей области. Эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ и ему разъяснены, права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Выводы мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО9, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию, причинение вреда здоровью потерпевших ФИО6 и ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9

Действия ФИО9 суд квалифицирует по части 2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО9 в силу ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО9 в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО9 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ФИО9 на мете дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за то, что выехал на дорогу не имея полиса ОСАГО и на месте ДПТ не оказал необходимой помощи пассажирам автомобиля «Тойота–Ист» находившимся после ДТП без сознания, учитывая мнение представителя потерпевших; а также учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, с целью предупреждения совершения правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами потому как считает, что такое наказание будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО9, что в соответствии с частями 1 -2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области С.А. Белогрудова