Дело № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Болгар РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Бисяриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил ДТП, в результате которого было повреждено ее транспортное средство Лада Ларгус гос. номер №. Вина ФИО1 подтверждается постановлением ГИБДД. Собственником транспортного средства ВАЗ-211440 гос. номер № является ФИО1. Размер ущерба 71710 руб. определен на основании экспертного заключения, расходы за услуги независимой экспертизы составили 4500 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Претензия с просьбой урегулировать убыток путем выплаты ущерба на предоставленные реквизиты оставлена без внимания. Так как поврежденное транспортное средство Лада Ларгус гос. номер № использовалось в качестве такси, истец понес убытки в виде потери заработка в размере 61523 рубля. Расчет утраченного заработка: выручка в июле 2016 года составила 86420 рублей, выручка в августе 2016 года составила 86963 рубля. Всего за 2 месяца (62 дня) 173383 рубля/62 = 2796 руб. 50 коп. в день. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истица отремонтировала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло 22 дня прежде, чем истица смогла приступить к деятельности с использованием восстановленного транспортного средства. 2796,50*22= 61523 руб. Для предъявления требования о возмещении ущерба и в связи с незнанием гражданско-процессуальных норм законодательства, истцу пришлось обратиться за помощью к юристу для консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде, за услуги которого истица заплатила 17000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71710 рублей, сумму расходов за услуги оценщика в размере 4500 рублей, сумму утраченного заработка в размере 61523 рубля, за услуги юриста в размере 17000 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3955 рублей.

Истец ФИО2, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО1 требования истца в части взыскания суммы ущерба за поврежденную автомашину признал, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде во двор одного из домов в 

<

адрес>, где слева и справа стояли припаркованные автомашины он стал заезжать медленно. Однако справа вдруг на большой скорости выехала автомашина и произошло столкновение, в результате чего автомашина ранее ему незнакомой ФИО2 получила механические повреждения. Он считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации он виновен частично. Вместе с тем он согласен с проведенной оценкой ущерба и согласен выплачивать указанную в ней сумму. 

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Бисярину М.А., исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1085 ГК РФ подлежит взысканию утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 16 19 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истица ФИО2 является собственником транспортного средства LADA RS0Y5L LARGUS, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 211440 под управлением ФИО1 и LADA RS0Y5L LARGUS под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Копия экспертного заключения № подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лада Ларгус гос. номер № составляет с учетом износа 71710 рублей.

Из расчёта, произведённого истцом, следует, что утраченный ею заработок за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ составил 61253 рубля. Расчёт произведён исходя из размера выручки за июль и август 2016 года, определённой на основании приходных кассовых ордеров, выписанных самой истицей. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством в 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Лада Ларгус гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71710 рублей. Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен и подтверждён материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в полном объёме.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении утраченного заработка в размере 61523 рубля, который она могла бы получить, используя принадлежащее ей транспортное средство в качестве такси, суд исходит из того, что статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение потерпевшему утраченного заработка, не предусмотрено его взыскание в случае причинения гражданину материального ущерба. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены имущественные права истицы ФИО2, вред её здоровью причинён не был. 

Вместе с тем, приходные кассовые ордера, представленные истицей, заполнены и заверены ею лично. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доходы истицы, которые она могла бы получить, если бы её право не было нарушено, суду не представлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении ей заработка в размере 61523 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 3955 рублей.

Принимая во внимание, что требования истицы удовлетворяются частично, судебные расходы, понесённые ФИО2 на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 2127 руб. 79 коп.. 

Требования ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 17000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств, дающих основание для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 71710 (семьдесят одну тысячу семьсот десять) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., в качестве возврата государственной пошлины 2127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 79 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.