№1-195/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника Петренко Б.К., предоставившего ордер №48841 от 20.09.2019, ФИО5, предоставившей ордер №799267 от 20.09.2019, ФИО6, предоставившей ордер №115908 от 20.09.2019

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, судимого:

21.11.2018, приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

31.07.2019, приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима

ФИО2, 17 

<

данные изъяты>, не судимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Итальянский, 15 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого

ФИО4, 15 

<

данные изъяты> не судимого обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 10 июня 2019 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

ФИО скрыты>14., группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО1 дал своё согласие. После чего, 10 июня 2019 г., около 15 часов 30 минут, ФИО2 реализуя их совместный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, в целях их общего, незаконного обогащения, против воли собственника похищенного имущества 

<

ФИО скрыты>16 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

ФИО скрыты>15 при следующих обстоятельствах: согласно распределенным ролям, ФИО2, вышел с территории вышеуказанного домовладения, обошёл территорию данного домовладения, подошел к забору домовладения. В это время ФИО1, поднял с земли металлический оцинкованный бак, объемом 100 литров, стоимостью 2900 рублей, принадлежащий 

<

ФИО скрыты>17., который лежал возле летнего душа, расположенного на территории вышеуказанного домовладения и подал его через забор ФИО2, который, в свою очередь взял у ФИО1 вышеуказанный бак. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом покинули место совершения преступления, тем самым скрылись с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 причинили 

<

ФИО скрыты>18 материальный ущерб в размере 2900 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, 19 июля 2019 года, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1 и ФИО4 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО1 и ФИО4 дали своё согласие. После чего, 19 июля 2019 года, около 09 часов 00 минут, ФИО3, совместно с ФИО1, ФИО4 подошли к территории строящегося здания по адресу: 

<

адрес>, где реализуя их совместный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4, из корыстных побуждений, в целях их общего, незаконного обогащения, против воли собственника похищенного имущества Д, пытались совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Д, при следующих обстоятельствах: согласно распределенным ролям, ФИО3 находился на пересечении улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и наблюдал за местностью, для того, чтобы предупредить ФИО1 и ФИО4 в случае появления случайных лиц и обнаружения их преступных действий, в то время как ФИО1, совместно со ФИО4 прошли через неогороженную часть в заборе на территорию двора, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью тайно похитить имущество Д, ФИО1, совместно со ФИО4, находясь на вышеуказанной территории, пытались тайно похитить садовую тачку, стоимостью 2000 рублей, в которую они стали складывать металлическое ведро, стоимостью 100, металлическую проволоку, весом 1,05 кг, стоимостью 360 рублей за кг, на общею сумму 378 рублей, и лом черного металла, весом 7,75 кг, стоимостью 13 рублей за килограмм, на общую сумму 100 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 2578 рублей 75 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО4 взяли вдвоем садовую тачку с вышеуказанным имуществом и попытались выйти с вышеуказанной территории, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1, ФИО4 и ФИО3 были задержаны на месте совершения преступления А и Д

Своими преступными действиями ФИО3 совместно со ФИО4 и ФИО1 могли причинить Д материальный ущерб на сумму 2578 рублей 75 копеек.

Действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания оглашены телефонограммы потерпевших Д и Ф о примирении с подсудимыми, возместившим причиненный ущерб, загладившим причиненный вред, претензий к подсудимым не имеют, дело просят слушать в их отсутствие. 

Подсудимые в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими. Заявление поддержано защитниками.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так как подсудимые не судимы, загладили причиненный вред, совершили преступления средней тяжести, потерпевшие примирилась с подсудимым. В отношении ФИО1 уголовное дело не может быть прекращено за примирением ввиду наличия у него судимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, загладили причиненный вред, возместили причиненный ущерб, потерпевшие примирились с подсудимыми, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в их отношении.

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям в отношении ФИО1 невозможно ввиду наличия у него судимости.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья С.В. Камашин