Дело №2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью 423 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время не имеет возможности свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчик ФИО4 без её согласия на принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке возвела сооружения: кирпичную уборную и от своей квартиры до уборной сделала зацементированную дорожку, в результате чего фактическая площадь её земельного участка уменьшилась на 21 кв.м, что установлено в заключением землеустроительной экспертизы от 09.11.2015. Кроме того, ответчиком в июле 2018 года на её земельном участке перед возведенными ею (ответчиком) постройками и бетонной дорожкой возведен забор.

В добровольном порядке ответчик отказывается демонтировать построенные сооружения: кирпичную уборную, дорожку с бетонным покрытием и забор.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать незаконно возведенные бетонную дорожку, кирпичную уборную и забор.

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле соответчиком привлечена администрация поселка Верховье Верховского района Орловской области.

На основании определения суда от 11.10.2019 в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление истца ФИО3 об изменении основания исковых требований в части сноса уборной, в обоснование которых указала, что в настоящее время согласно заключению экспертизы, проведенной по определению Орловского областного суда от 10.07.2019, уборная находится на земельном участке ответчика. Вместе с тем, данная уборная возведена ФИО4 в нарушении требований СНиП.2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Просит обязать ответчика перенести уборную не менее чем на 1 м от ее земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время экспертом и апелляционным определением Орловского областного суда от 11.09.2019 установлена смежная граница между земельными участками. Ответчик, исполняя указанное апелляционное определение, демонтировала бетонную дорожку, снесла уборную и частично убрала забор из металлической сетки, расположенный между их земельными участками. Оставшаяся часть забора протяженностью примерно 3,5 м от 

<

адрес> ответчиком до настоящего времени не перенесена на свой земельный участок, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала и показала, что на ее земельном участке имелась тесовая уборная, которую она перестроила на том же месте примерно в 2004 г., построив уборную из кирпича в непосредственной близости от забора, разделяющего их с истцом земельные участки. Более 10 лет уборной не пользуется, поскольку в ее квартире имеются все удобства, а уборная используется для хранения хозяйственного инвентаря. В настоящее время добровольно демонтировала бетонную дорожку, ведущую к уборной, снесла туалет и убрала большую часть забора из металлической сетки, намереваясь перенести его в соответствии со смежной границей, установленной апелляционным определением. Оставшуюся часть забора около 3,5 м в ближайшее время перенесет в глубь своего земельного участка.

Представитель соответчика - администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации Верховского района Орловской области ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).Аналогичное правило закреплено в ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 60 Земельного кодекса РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с примечанием 1 к п.2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), срок введения в действие 01.01.1990 взамен СНиП II-60-75, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра.

Исходя из п.5.3.4 строительных норм и правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №94, до границы соседнего придомового участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. 

С учетом статей 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. продал Ф.Г.А. 1/2 часть домовладения, находящегося в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке 700 кв.м (т.1 л.д.47).

Постановлением главы администрации п.Верховье Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.А. предоставлен в собственность земельный участок по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, площадью 423 кв.м (т.1 л.д.33).

В соответствии с договором о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ф.Г.А. в собственность ответчика переходит, в том числе, тесовая уборная (т.2 л.д.30).

Согласно постановлению главы администрации поселка Верховье от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен статус квартир жилому дому по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Ф.Г.А., и 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8 (т.2 л.д.31).

На основании справки администрации п.Верховье Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> является блокированным жилым домом, состоящим из двух квартир, каждая из которых имеет самостоятельный вход и приквартирный земельный участок (т.2 л.д.32).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела у Ф.Г.А. 

<

адрес> земельный участок площадью 423,15 кв.м по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 17-20). 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 423,15 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации № (т.1 л.д. 65).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 423 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 15-16).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 470 кв.м по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.69-77).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2012 видно, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.222). 

Согласно материалам инвентарного дела домовладения №7 по ул.Ватутина п.Верховье по состоянию на 2000 г. после реального раздела дома уборная ФИО4 находилась на земельном участке, находившемся в ее владении. Возведенная в настоящее время уборная также находится за пределами участка ФИО3, поскольку находится за пределами длины тыльной границы участка истца, определенной в 2001 г. (т.1 л.д.35, 135, 154-156, 158, т.2 л.д.3).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки ФИО3 и ФИО4 являются смежными, межевание земельного участка ФИО3 согласно межевого дела от 2002 года было проведено в условной системе координат, в настоящее время границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из имеющихся в материалах дела фотоиллюстраций видно, что на земельном участке ФИО4 в непосредственной близости от забора из металлической сетки расположена кирпичная уборная, к которой вдоль забора проходит бетонная дорожка. Забор разделяет смежные земельные участки сторон (т.1 л.д.180-183).

Решением Верховского районного суда от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, администрации поселка Верховье Орловской области о признании недействительным межевого плана на земельный участок от 17.12.2016 с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, правообладатель ФИО4, и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым №, площадью 470 кв.м, по адресу 

<

адрес>, правообладатель ФИО4, отказано (т.1 л.д.240-248).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.09.2019 решение Верховского районного суда от 30.04.2019 отменено в части отказа в исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков ФИО3 и ФИО4

Указанным апелляционным определением судебной коллегии с учетом определения от 09.10.2019 установлено местоположение смежной границы земельных участков ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и ответчика ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» №2019-7-Э11 от 06.09.2019, соответствующим схеме 8 (таблица 11.2) ( т.2 л.д.4-9, 33-34).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 11.09.2019 по установлению местоположения смежной границы земельных участков ФИО3 и ФИО4 для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, смежная граница земельных участков ФИО3 и ФИО4 установлена апелляционным определением в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» №2019-7-Э11 от 06.09.2019, соответствующим схеме 8 (таблица 11.2).

В ходе выездного судебного заседания установлено, что, исходя из местоположения смежной границы земельных участков сторон, установленной апелляционным определением Орловского областного суда от 11.09.2019, кирпичная уборная расположена на земельном участке ФИО4 на расстоянии 20 см от смежной границы ФИО3, забор из металлической сетки и бетонная дорожка находятся на земельном участке ФИО3. На момент осмотра земельных участков бетонная дорожка, ведущая к уборной ответчика, отсутствовала. Ответчик пояснила, что демонтировала бетонную дорожку добровольно.

Таким образом, судом установлено, что кирпичная уборная, была установлена ответчиком на своем земельном участке в нарушение требований Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Строительных норм и правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что бетонная дорожка и кирпичная уборная к моменту судебного разбирательства дела ответчиком добровольно демонтированы с земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что ответчик в настоящее время убрала с ее земельного участка большую часть забора из металлической сетки, который был установлен ответчиком по ее земельному участку. Оставшаяся часть забора, подлежащего переносу на земельный участок ответчика, составляет около 3,5 м.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО4, которая признала исковые требования.

Судом установлено, что спорный забор из металлической сетки был установлен ответчиком ФИО4 в нарушении смежной границы земельных участков сторон, что нарушает права истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 в части переноса забора их металлической сетки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны администрации поселка Верховье, в связи с чем, в иске к администрации поселка Верховье следует отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.5).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу перенести забор из металлической сетки, установленный между земельными участками ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со смежной границей земельных участков, установленной апелляционным определением Орловского областного суда от 11 сентября 2019 г. с учетом каталога координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» №2010-7-Э11 от 6 сентября 2019 г., соответствующих схеме 8 (таблица 11.2).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

В иске к администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 г.

Председательствующий Заховаева В.И.