Дело № 12-1/2026 (12-202/2025)

24RS0056-01-2025-009008-12

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>61, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810524250701092612 от 01 июля 2025 года, а также решение № ВД-25-0011048 от 15 июля 2025 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810524250701092612 от 01 июля 2025 года, постановленного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19 июня 2025 года в 02 часа 21 минуту 32 секунды по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, водитель транспортного средства Москвич 3 государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО1, повторно нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением № ВД-25-0011048 от 15 июля 2025 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения так, как в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством не управлял, транспортным средством управляла его супруга ФИО4, которая включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, о чем даны ею объяснения, которые не были приняты вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным, сообщив суду о том, что 15 июля 2025 года в 09 часов он, совместно с супругой ФИО4, явился в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю в кабинет 154, для рассмотрения его жалобы на постановление, однако вышла девушка и направила его на первый этаж для дачи объяснений по факту административного правонарушения. После написания ФИО4 объяснений, они не были приняты инспектором, что следует из видеозаписи.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив предоставленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении судом жалобы на обжалуемые постановление и решение, не были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810524250701092612 от 01 июля 2025 года, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 19 июня 2025 года в 02 часа 21 минуту 32 секунды по адресу: 

<

...> рабочий, д. 106, водитель транспортного средства Москвич 3 государственный регистрационный номер 

<

***>, владельцем которого является ФИО1, повторно нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, №, свидетельство о поверке: С-ДЗЛ/21-08-2024/364174478, поверка до 20.08.2026), видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, а также постановлением № 18810524240730071092 от 30 июля 2024 года, вступившим в законную силу 11 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалификация правонарушения дана правильная.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилась в его владении, а находилось во владении супруги ФИО4, что следует из его письменных объяснений от 02 июля 2025 года и объяснений ФИО4 от 02 и 15 июля 2025 года, какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Включение указанного лица в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лица допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что именно указанное лицо в момент фиксации административного правонарушения управляло транспортным средством. Доверенность на право управления транспортным средством отсутствует. Объяснения ФИО4 от 02 и 15 июля 2025 года доказательством совершения ею 19 июня 2025 года правонарушения не является, поскольку не исключают совершение вменяемого правонарушения ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что он не управляет транспортным средством, так как не включен в полис ОСАГО ХХХ № от 19 июля 2024 года со сроком действия с 00 часов 20 июля 2024 года по 24 часа 19 июля 2025 года, судья также не может принять во внимание, в связи с тем, что в период действия указанного полиса, а именно 23 июля 2024 года ФИО1 совершил аналогичное правонарушение при управлении тем же самым транспортным средством, что следует из постановления № от 30 июля 2024 года, вступившего в законную силу 11 августа 2024 года, которое не оспорено ФИО1, что свидетельствует о том, что последний управляет указанным транспортным средством, будучи не включенным в полис, как лицо, допущенное к управлению.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом необоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО4 приобщенные к жалобе, судья не принимает во внимание, соглашаясь с мнением вышестоящего должностного лица о том, что личность лица, писавшего объяснения, не удостоверена в установленном законом порядке, лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что ФИО1 явился на рассмотрение жалобы к вышестоящему должностному лицу к 09 часам 00 минут 15 июля 2025 года, судье не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение явки ФИО4 для дачи объяснений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 представлена для обозрения судье видеозапись, имеющаяся на его сотовом телефоне, которая датируется 15 июля 2025 года в 09 часов 30 минут (диск с видеозаписью имеется в материалах дела), на которой инспектор правоохранительных органов отказывает ФИО1 в принятии объяснений от ФИО4 от 15 июля 2025 года (оригинал данных объяснений приобщен к материалам дела). Вместе с тем, указанная видеозапись не свидетельствует о том, что ФИО1 явился на рассмотрение жалобы к вышестоящему должностному лицу в назначенное время, а именно к 09 часам 00 минутам 15 июля 2025 года, что следует из телефонограммы и уведомления, направленного посредством ЕПГУ. Также из указанной видеозаписи не следует о том, что ФИО1 обеспечил явку ФИО4 для дачи объяснений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, вышестоящее должностное лицо на законных основаниях, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрело жалобы в отсутствие ФИО1 надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения жалобы.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, ФИО1 не предоставлено, таким образом основания для отмены оспариваемого постановления и решения отсутствуют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250701092612 от 01 июля 2025 года, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0011048 от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.