Дело № 1 – 58/2017 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 18 мая 2017 года 

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшего К.В.В., при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по месту жительства в *, фактически * не судимого, 

мера пресечения заключение под стражу с 27 января 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время, ФИО1, находясь в квартире, расположенной в *, и достоверно зная, что в металлическом контейнере, находящемся во дворе дома, расположенного в *, хранится ценное имущество, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить его хищение. 

Исполняя задуманное, дата около 03 часов 00 минут, ФИО1, пришел к квартире, расположенной в *, где через незапертую калитку прошел на территорию двора дома, подошел к входной двери квартиры и накинул на петли навесной замок, заблокировав двери и лишив возможности находящихся в квартире А.Ш.Ш. и К.А. выйти из квартиры и воспрепятствовать ему. После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, дата около 03 часов 00 минут, ФИО1, подошел к металлическому контейнеру, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу перекусил дужку навесного замка на двери, затем незаконно проник вовнутрь контейнера, являющегося иным хранилищем, и предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда похитил лодочный мотор марки «Yamaha 30 HMHS», стоимостью 90 000 рублей; электрическую автомобильную мойку марки «Nilfisk», стоимостью 20 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 110 000 рублей, принадлежащие К.В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб, а также похитил полуавтомат углекислотный сварочный марки «Циклон ПДГ 200 Д – 1 УЗ», стоимостью 15 700 рублей, принадлежащий К.А.В., причинив последнему значительный материальный ущерб, а всего похитил имущество, принадлежащее К.В.В. и К.А.В. на общую сумму 125 700 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н., потерпевшие К.В.В., К.А.В. и государственные обвинители Петранкин А.В. и Радченко Л.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания, а также мнение потерпевших К.В.В. и К.А.В.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, вместе с тем, похищенное имущество потерпевшему К.А.В. возвращено полностью, потерпевшему К.В.В. возвращено частично, и материальный ущерб полностью не погашен. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При определении вида наказания, суд учитывает, что как личность, ФИО1, характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, за период дата неоднократно, 24 раза, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области Правил дорожного движения, совершенные в различных районах на территории *, в *, в *, в * – *, в *, в *, в *, за которые ему были назначены наказания в виде штрафа, не отбытые и не исполненные им до настоящего времени, в связи с тем, что со слов подсудимого ФИО1 он длительное время нигде не работает, постоянного источника дохода и денежных средств не имеет, по месту регистрации не проживает и связь с близкими родственниками, матерью, не поддерживает, находится в * и других городах *, проживая по разным адресам у разных знакомых, назвать которых не может. Скрылся от органов предварительного следствия ОМВД России по * и с дата по дата находился в розыске, был установлен в ходе розыскных мероприятий, кроме того дата до настоящего времени находится в розыске УМВД России по * *. Материальный ущерб потерпевшему К.В.В. до настоящего времени в полном размере не возмещен. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не желает вести законопослушный образ жизни, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, поэтому мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, так как не имея денежных средств к существованию, постоянного места жительства, работы и прочных социальных связей, наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также условного осуждения будет заведомо не исполнимым, и ему с целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества в виде защиты прав потерпевших, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела или условного осуждения, не имеется. 

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, принял меры к розыску и возвращению имущества добытого в результате преступления, указал место, куда дел похищенное имущество и выдал его добровольно, в результате чего, потерпевшим, К.А.В. похищенное имущество возвращено полностью, К.В.В. похищенное имущество возвращено частично, кроме того принял иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, публично в зале суда принес извинения потерпевшему К.В.В., что суд в соответствии с пунктами И и К части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства в * ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб от соседей и жителей *, на его поведение в быту в отделение полиции не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Потерпевший К.А.В. просил назначить наказание на усмотрение суда, потерпевший К.В.В. просил назначить строгое наказание в виде реального лишения свободы, и учесть, что полностью материальный ущерб ему не возмещен, до суда никаких мер по заглаживанию материального и морального вреда со стороны подсудимого не было, извинения принес только в судебном заседании, в связи с чем, он считает раскаяния у него нет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами И и К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшим К.В.В. в ходе следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 90 000 рублей, который в судебном заседании им уточнен и увеличен, исходя из стоимости похищенного имущества на день рассмотрения дела в суде до 180 000 рублей, с которым подсудимый ФИО1 согласен частично, на сумму 90 000 рублей, по тем основаниям, что согласно предъявленного обвинения им был похищен лодочный мотор у потерпевшего стоимостью 90 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные закона («жертвы»), имеют право на доступ и механизм правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. 

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и корреспондирующего ее пункта 1 части 1 статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлений, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13 – П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое» разъяснил, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 7) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 3 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если органами предварительного следствия потерпевшему не разъяснено его право на предъявление гражданского иска и иск не предъявлен, суду следует устранить допущенное нарушение, разъяснив потерпевшему его права и обсудить вопрос о принятии иска. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что потерпевшим К.В.В. в судебном заседании изменены исковые требования, а справка о стоимости лодочного мотора «Yamaha 30 HMHS» на день рассмотрения дела судом им не представлена, дополнительные расчеты по иску требуют отложения судебного разбирательства, в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Пленумов Верховного Суда СССР и Российской Федерации, суд признает за гражданским истцом, потерпевшим К.В.В., право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта А части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который скрывался от следствия, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2017 года, зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей, с 27 января 2017 года по 17 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Признать за гражданским истцом, потерпевшим К.В.В. право на удовлетворение гражданского иска с ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

электрическую автомобильную мойку марки «Nilfisk», переданную на ответственное хранение потерпевшему К.В.В. – оставить законному владельцу К.В.В.; 

полуавтомат углекислотный сварочный марки «Циклон ПДГ 200 Д – 1 УЗ», переданный на ответственное хранение потерпевшему К.А.В. – оставить законному владельцу К.А.В.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.