Дело № 1-27/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска в лице председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магнитогорска Лапко Г.Г.,

потерпевшего У.А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Николаевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 04.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.05.2016 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 30 суток, освобожденного 13.04.2017 по отбытии срока наказания (судимость погашена 13.04.2018);

2) 31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05.12.2017 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

находящегося под стражей с 01.03.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В январе 2017 года ФИО1 нашел в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление, выставленное У.А.М., о продаже автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № за 35000 рублей, с целью покупки указанного автомобиля, договорился с У.А.М. о встрече. 16.01.2017 в дневное время ФИО1 и У.А.М. встретились у дома № 136 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске, где ФИО1, осмотрев автомобиль, дал согласие на его приобретение, подписав заранее подготовленный договор аренды транспортного средства без экипажа, на котором произвел собственноручную запись об обязательстве произвести платежи за указанный автомобиль: первый платеж в сумме 17500 рублей с 16.02.2017 до 18.02.2017, второй платеж 17500 рублей – 16.03.2017. После чего У.А.М. передал ФИО1 ключи от автомобиля и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и сам автомобиль. В конце января 2017 года в дневное время ФИО1, находясь на садовом участке № в СНТ «Калибровщик-2» в Ленинском районе г. Магнитогорска, и, испытывая финансовые трудности, решил не выплачивать У.А.М. платежи по заключенному договору, таким образом, ФИО1 тайно похитил указанный автомобиль, стоимостью 9000 рублей, который продал по объявлению, вырученные деньги потратил на личные нужды, причинив потерпевшему У.А.М. значительный материальный ущерб. 

Ущерб не возмещен. Потерпевшим У.А.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 9000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (т.1л.д. 37-39, 123-125, 134-138) вину признал полностью, показал, что в январе 2017 года он решил заработать на перепродаже автомобилей, для этого решил приобрести дешевый автомобиль советского производства и продать его подороже, при этом оформить договор не купли-продажи, а аренды автомобиля с последующим выкупом. Для этого в сети «Интернет» он подыскал объявление ранее незнакомого ему У. о продаже автомобиля ВАЗ 2101 в кузове зеленого цвета за 35000 рублей, который решил приобрести. С этой целью 16 января 2017 года в дневное время он встретился с У. в районе перекрестка ул. Вокзальной и ул.Н.Шишка, где он осмотрел автомобиль и заключил договор с У. об аренде указанного автомобиля, бланк договора он подготовил заранее. На последней странице договора он собственноручно написал об обязательстве произвести платежи наличными либо путем перечисления на банковскую карту У. в счет приобретения автомобиля: первый платеж в сумме 17500 рублей с 16.02.2017 до 18.02.2017, второй платеж - оставшиеся денежные средства – 16.03.2017. У. передал ему автомобиль с ключами, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Несколько дней автомобиль находился на садовом участке, где он проживал с сожительницей М.. В течение недели он лишился заработка, поэтому решил похитить автомобиль у У., не отвечал на его телефонные звонки, продал автомобиль и деньги потратил совместно с М. на продукты питания, так как они с М. к тому времени не работали. В середине февраля в телефонном разговоре с У. он просил подождать последнего с внесением оплаты, сославшись на отсутствие денег, при этом умолчал о том, что автомобиль продал. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб. 

После оглашения показаний, подсудимый полностью их подтвердил.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, судом были исследованы.

- протокол принятия устного заявления от потерпевшего У.А.М. о хищении ФИО1 его автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № (т.1л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности по адресу 

<

...> в г. Магнитогорске с фототаблицей к осмотру места происшествия (т.1л.д.109-110, 111);

- протокол выемки у потерпевшего У.А.М. паспорта транспортного средства №, договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2017, страховой полис № (т.1л.д.63-64);

- протокол осмотра, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств – изъятых у потерпевшего У.А.М.: паспорта транспортного средства №, договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2017, страхового полиса № (т.1л.д.65-66,67,85);

- протокол выемки в помещении участка по переработке металла АО «Профит», расположенного в 

<

...> приемосдаточного акта № 00097 от 14.03.2017 о сдаче В.Р.Р. 14.03.2017 лома стального бытового марки 12А в виде автомобиля (т.1л.д.80-81);

- протокол осмотра, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства – приемосдаточного акта № 00097 от 14.03.2017 о сдаче В.Р.Р. 14.03.2017 лома стального бытового марки 12А в виде автомобиля (т.1л.д.82-83,84,85),

а также показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший У.А.М., в судебном заседании показал, что в январе-феврале 2017 года на сайте «Авито» он разметил объявление о продаже своего автомобиля ВАЗ 2111 в кузове зеленого цвета за 35 000 рублей. По объявлению ему позвонил ранее незнакомый подсудимый, с которым они встретились в районе кругового движения по ул. Вокзальной, при их встрече также присутствовал его брат с другом, которые находились рядом в другом автомобиле. Они с подсудимым подписали договор об аренде автомобиля, который подсудимый подготовил заранее. В договоре подсудимый собственноручно написал, что 2 месяца будет выплачивать ему по 17500 рублей. Сиропол вел себя спокойно, по его поведению он был намерен выплачивать ему денежные средства за автомобиль, сообщил свои паспортные данные, предоставил ему возможность сфотографировать паспорт. Он передал подсудимому свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и автомобиль, при этом ПТС он оставил у себя в залог, как гарантию последующих выплат со стороны подсудимого. Разговор между ними с Сирополом его брат с другом не слышали, но его брат видел договор. В дальнейшем в установленный срок Сиропол взнос за автомобиль не произвел, в телефонном разговоре Сиропол пообещал отдать ему первый взнос через 3 дня, однако так и не заплатил, а затем перестал отвечать на его телефонные звонки. Похищенный у него Сирополом автомобиль был 1975 или 1978 года выпуска, приобретал его он в 2015-2016 году за 20000-25000 рублей, оценивает его в настоящее время в 9000 рублей, хищением которого ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он временно не работает, от подработки ежемесячно он получает 10000 -15000 рублей, поэтому ущерб в сумме 9 000 рублей является для него значительным. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что договор купли-продажи они с подсудимым должны были составить после внесения со стороны Сиропола всей суммы на автомобиль. Он был уверен, что без ПТС Сиропол не сможет продать автомобиль.

В ходе предварительного следствия потерпевший У.А.М. (т.1л.д.55-59,70-74,112-116) в целом давал аналогичные показания, показал, что первый платеж Сиропол должен был внести с 16 по 18 февраля 2017 года, второй – 16.03.2017. Сиропол звонил ему с номеров сотовых телефонов № и №. Он понял, что Сиропол похитил его автомобиль, когда тот перестал выходить с ним на связь, т.е. после 16.02.2017. Кроме этого, он также передал Сирополу страховой полис автогражданской ответственности 

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их. 

Свидетель М.С.А. в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с подсудимым. Зимой 2017 года Сиропол приобрел в рассрочку до 4 месяцев автомобиль «ВАЗ 2101» у мужчины с не русским именем за 20 или 30 тысяч рублей. По договоренности между Сирополом и продавцом был составлен договор купли-продажи, без первоначального взноса. По договору первый взнос за автомобиль должен был быть оплачен Сирополом через месяц после его покупки, однако Сиропол по договору первый взнос не оплатил, поскольку на тот момент Сиропола уволили с работы, у нее также отсутствовало место работы. Продавец автомобиля к сроку внесения первого платежа связывался с Сирополом, согласился продлить последнему срок внесения платежей. Спустя около двух месяцев Сиропол принял решение продать автомобиль. Кому Сиропол продал автомобиль, ей не известно. Продал Сиропол автомобиль за 5-7 тысяч рублей, так как у них не было денег, и искать покупателей не было времени. При заключении договора, у Сиропола не было умысла продавать автомобиль. На вырученные деньги они с Сирополом приобрели продукты питания. Сиропол в дальнейшем был намерен расплатиться с продавцом автомобиля. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что автомобиль они с Сирополом продали по объявлению перекупщикам. 

В ходе предварительного следствия свидетель М.С.А. (т.1л.д.100-104) в целом дала аналогичные показания, однако показала, что Сиропол приобрел автомобиль в личное пользование в рассрочку, оформив договор аренды транспортного средства. К моменту продажи автомобиля Сиропол уже не работал. Ей звонил продавец автомобиля Б., спрашивал о возврате денег Сирополом. Она поняла, что Сиропол похитил автомобиль и скрывается от Б.. Предполагает, что Сиропол мог звонить Б. с ее номера телефона. 

После оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердила, пояснила, что ранее лучше помнила события.

В ходе предварительного следствия свидетель У.Р.А. (т.1л.д.117-120) показал, что в 2015 году его брат – Б. приобрел старый автомобиль советского производства марки ВАЗ 21011 в кузове темно-зеленого цвета, которым пользовался около года и который в январе 2017 года решил продать. Для этого его брат разметил объявление в сети «Интернет», по которому к брату обратился Сиропол с намерением приобрести автомобиль. 16.01.2017 года в его присутствии и в присутствии его друга П. в районе кругового движения ул. Вокзальной и ул. Н. Шишка Б. передал Сирополу свой автомобиль, при этом Б. заключил с Сирополом договор аренды автомобиля и Сиропол обязался расплатиться с Б. за автомобиль двумя суммами, внеся их 16.02.2017 и 16.03.2017, однако как ему позже стало известно, деньги так и не отдал, на телефонные звонки Б. не отвечал, т.е. как он понял, похитил у Б. указанный автомобиль.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Р.У. (т.1л.д.86-91) показал, что в январе 2017 года в сети «Интернет» он нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21011, связался с продавцом по имени Евгений, как он позже узнал Сиропол, с которым они договорились о продаже автомобиля за 5000 рублей и сотовый телефон «Майкромах». Со слов Евгения паспорт транспортного средства на автомобиль отсутствовал, и автомобиль был оформлен на другое лицо, но принадлежал Евгению, который собирался его переоформить на свое имя после передачи ПТС. В 20-х числах января 2017 года при встрече с Евгением на садовом участке в СНТ «Калибровщик-2» он передал Евгению в счет покупки автомобиля 5000 рублей и сотовый телефон «Майкромах», Евгений передал ему автомобиль с ключами, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Пользовался он купленным автомобилем до конца февраля 2017 года, после чего продал его И.У.К., с которым он был знаком через В.Р.Р., которому в свою очередь И. перепродал указанный автомобиль. Позже ФИО2 сдал указанный автомобиль на металлолом. В дальнейшем ему стало известно, что Сиропол похитил указанный автомобиль у У..

В ходе предварительного следствия свидетель А.Р.В. (т.1л.д.86-91) показал, что в январе 2017 года по просьбе сына его сожительницы К.Р., он проехал с ним в СНТ «Строитель-2» с целью приобретения автомобиля ВАЗ 21011 в кузове темно зеленого цвета, который находился на указанном участке. Р. в счет покупки указанного автомобиля передал продавцу, как он (А.Р.В.) позже узнал Сирополу 5000 рублей и сотовый телефон, взамен Сиропол передал Р. ключи и автомобиль, при этом, на сколько ему стало известно, собственником автомобиля был другой человек. В настоящее время ему известно, что приобретенный Р. автомобиль был похищен Сирополом у собственника автомобиля У..

В ходе предварительного следствия свидетель И.У.К. (т.1л.д.43-46) показал, что 22 или 23 февраля 2017 года у знакомого К. он приобрел автомобиль ВАЗ 21011 в кузове темно зеленого цвета за 7000 рублей. К. ему передал договор, свидетельство о регистрации, страховой полис. Собственником автомобиля по документам К. не являлся. Он не спрашивал у К., где тот приобрел автомобиль. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был похищен Сирополом.

В ходе предварительного следствия свидетель В.Р.Р. (т.1л.д.48-51) показал, что в конце февраля 2017 года его знакомый К. продал свой автомобиль ВАЗ 21011 в кузове темно зеленого цвета 1975 г.в. его (В.Р.Р.) дяде И.. В конце февраля 2017 года он приобрел указанный автомобиль у И. за 7000 рублей. Документы от указанного автомобиля: свидетельство о регистрации, страховой полис и договор купли-продажи находились в бардачке, согласно которым автомобиль принадлежал не И.. Автомобиль находился в неисправном состоянии, он пытался его отремонтировать, однако не смог, поэтому в середине марта 2017 года сдал его на металлолом в пункт приема, расположенный по ш. Агаповское за 5000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что указанный автомобиль был похищен Сирополом и по данному факту возбуждено уголовное дело. Со слов К. продавец ему должен был передать паспорт транспортного средства, чтобы он смог оформить автомобиль на себя, однако продавец этого так и не сделал. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает на показаниях потерпевшего У,А.Б., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелей в ходе предварительного следствия У.Р.А., К.Р.У., А.Р.В., И.У.К., В.Р.Р., М.С.А., которые нашли свое отражение и в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он добровольно изобличил себя в тайном хищении имущества потерпевшего У,А.Б.. Эти показания логичны, последовательны, не противоречат представленным по делу доказательствам, напротив дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, у суда нет оснований не доверять либо критически относится к указанным показаниям, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, исходе дела.

Суд, принимая за основу показания свидетеля М.С.А., данные ею в ходе предварительного следствия, относится критически к ее показаниям, данным в судебном заседании в части отсутствия у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждена, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Суд расценивает данные показания свидетеля М.С.А. способом помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Так, в своих показаниях потерпевший У.А.М. и свидетель У.Р.А. показали, что по договоренности с ФИО1, У.А.М. продал последнему в рассрочку свой автомобиль ВАЗ 21011, при этом между ними с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в котором ФИО1 было собственноручно указано о внесении в счет покупки автомобиля двух платежей в период с 16 по 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО1 автомобиль и документы, паспорт транспортного средства по договоренности он должен был передать ФИО1 после полной оплаты за автомобиль. В дальнейшем условия со стороны ФИО1 выполнены не были, денежные средства за приобретенный автомобиль выплачены не были, ФИО1 на телефонные звонки отвечать перестал. Вместе с тем, как указал потерпевший, во время заключения договора ФИО1 вел себя спокойно, предоставил ему возможность сфотографировать свой паспорт. Эти показания подтвердил в своих показаниях в ходе предварительного следствия и сам подсудимый ФИО1, указав на возникновение у него умысла на хищение автомобиля потерпевшего уже после договоренности с потерпевшим о его продаже, о чем также сообщила в своих показаниях в ходе предварительного следствия и свидетель М.С.А., при этом ФИО1 и М.С.А. объяснили совершенную подсудимым кражу внезапно возникшими материальными трудностями. Каждый из допрошенных в ходе предварительного следствия свидетели К.Р.У., А.Р.В., И.У.К., В.Р.Р. сообщили, что приобретали автомобиль ВАЗ 21011 в отсутствии паспорта транспортного средства, при этом достоверно знали, что указанный автомобиль ни на кого из них оформлен не был. Как пояснил свидетель В.Р.Р. в связи с тем, что автомобиль не подлежал ремонту, он был сдан им на металлический лом. Обстоятельства, указанные потерпевшим, подсудимым и свидетелями подтверждены и имеющимися в материалах дела протоколом смотра места происшествия с фототаблицей, протоколами выемки у потерпевшего У.А.М. и осмотра паспорта транспортного средства, договора аренды транспортного средства ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № заключенного с ФИО1, страхового полиса на указанное транспортное средство, протоколами выемки и осмотра приемосдаточного акта о приеме лома стального бытового.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на тайное хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует его поведение во время заключения сделки с потерпевшим и дальнейшая продажа им автомобиля в условиях неочевидности для потерпевшего, по цене намного меньшей, чем ему необходимо было выплатить потерпевшему, использование вырученных от продажи автомобиля денежных средств в своих целях. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, находит верной квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Судом установлено, что подсудимый, после передачи ему потерпевшим по договору аренды автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, с потерпевшим по его условиям не расплатился, продал указанный автомобиль без ведома потерпевшего, таким образом, тайно его похитил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Суд признает совершенное подсудимым хищение тайным, поскольку его действия носили скрытый от потерпевшего характер. Причиненный потерпевшему ущерб в сумме 9000 рублей суд признает значительным, исходя из его стоимости и значимости для потерпевшего, который в отсутствии постоянного места работы, от подработки ежемесячно получает 10000-15000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного следствия, наличие двух малолетних детей.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает состояние его психического и физического здоровья, положительную характеристику в быту, наличие судимостей.

Подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, что послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания, положений ст.ст. 64,73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы суд не находит исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. 

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый был дважды осужден к наказаниям виде обязательных и исправительных работ, которые в связи с не надлежащим их отбыванием были заменены ему лишением свободы, текущее преступление им было совершено в период непогашенной судимости по первому приговору, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого желания встать на путь исправления, поэтому, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определись ФИО1 для отбывания назначенного наказания колонию общего режима. 

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленные потерпевшим У.А.М. исковые требования о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из установленной в судебном заседании виновности подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.303-304,307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31.07.2017, окончательно ФИО1 считать осужденным к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – с 23.05.2018. 

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 01.03.2018 по 23.05.2018.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего У.А.М. 9 000 рублей.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № 000977 от 14.03.2017, паспорт транспортного средства №, договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2017, страховой полис №, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 июля 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска изменен:

- указано в водной части на его осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31.07.2017 г. по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 9 мес. с удержанием 5 % заработка в доход государства, вместо «ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 мес.»;

- указано в резолютивной части фамилию ФИО1, вместо «ФИО1.»

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.