производство № 1-55/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

потерпевшей ФИО1,

государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ковалевич А.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина ...., зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судим:

- 12 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- 1 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 12 февраля 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 27 ноября 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 1 октября 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

12 августа 2022 года был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему наказания,

25 апреля 2023 года был задержан по подозрению в совершении преступления,

27 апреля 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов до 18 часов 

<

Дата обезличена> ФИО2, находился в доме МH., с которой сожительствовал, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у него возник умысел на открытое хищение принадлежащего МH. имущества. 

Реализуя свой умысел, ФИО3, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, потребовал от М передать ему принадлежащий ей браслет из золота, при этом высказал ей угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В связи с этим, М, реально воспринимая высказанную ФИО2 угрозу применения к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, опасаясь, что ФИО3 может её ударить, передала ему принадлежащий ей браслет из сплава золота, серебра, меди, никеля и цинка, массой 6,49 грамма, стоимостью 32 261 рубль 44 копейки. ФИО3 взял указанный браслет и ушёл из дома, скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, заложив его в ломбард и потратив полученные от этого денежные средства на свои личные нужды. 

Таким образом, ФИО3 открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащее М имущество в виде браслета из сплава золота, серебра, меди, никеля и цинка, стоимостью 32 261 рубль 44 копейки, причинив ей ущерб, как собственнику этого имущества.

В ходе судебного разбирательства по уголовному ФИО2 свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не признал и пояснил, что применением насилии он М не угрожал, а вежливо попросил её дать ему свой золотой браслет для того, чтобы заложить его, а через несколько дней выкупить, что она сделала добровольно. М его оговаривает, так как между ними произошёл конфликт, из-за того, что он в тот день не вернулся домой, а пошёл в бар и единолично потратил все деньги, которые он получил от залога золотого браслета М Кроме того, потерпевшая его оговорила под давлением сотрудников полиции, которые сфабриковали уголовное дело в отношении него. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Виновность ФИО2 в данном преступлении, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которым ФИО2 пояснил, что около 17 часов 

<

Дата обезличена> М, с которой он сожительствовал, вернулась домой, при этом принесла с собой алкоголь в виде водки, объёмом 1 литр, которую они с ней совместно распили. Затем М дала ему денежных средств, чтобы он сходил и купил ещё алкоголя в виде водки. Он пошёл в магазин, где приобрёл бутылку водки, объёмом 0,7 л., и пошёл к М По дороге он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который был голоден и хотел похмелиться, в связи с чем он пригласил его пойти с ним. Когда они пришли, то он спросил М, можно ли ему пригласить этого мужчину, он не возражала, в связи с чем они прошли в дом, где поели и выпили. Потом указанный мужчина ушёл. М была зла на него за то, что он привёл этого мужчину и угощал его алкоголем. Из-за этого между ними произошёл конфликт, в ходе которого он обещал ей всё вернуть на следующий день, а затем попросил у неё её золотой браслет, чтобы заложить его в ломбард и продолжить потреблять алкоголь, так как у него денег не было. После этого М пошла за браслетом, а он стал одеваться. Когда М вернулась, то дала ему мешочек с ювелирными украшениями. Он осмотрел этот мешочек и увидел, что в нём нет золотого браслета. Тогда он вновь попросил М дать ему золотой браслет, на что она отдала ему золотой браслет и сказала, чтобы он заложил его с выкупом, а также, чтобы он не приходил. На это он ответил, что завтра ему отдадут деньги, он зайдёт в ломбард и выкупит данный браслет. После этого он пошёл в ломбард и заложил золотой браслет, который ему дала М Затем, так как ему не понравилось, что М сказала ему не приходить, а также у них произошёл конфликт, он поехал в клуб, где потратил полученные от залога золотого браслета деньги. Утром он вернулся к М, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. 

Он признаёт, что взял у М, с которой сожительствовал и вёл совместное хозяйство, принадлежащий ей золотой браслет, чтобы сдать его в скупку, а затем выкупить, как он это уже делал ранее. При этом он М не угрожал применением насилия, она отдала ему свой браслет добровольно. После этого он пошёл в скупку, где сдал принадлежащий М.Л.НБ. золотой браслет с правом его последующего выкупа, так как на следующий день он должен был получить денежные средства и намеревался его выкупить и вернуть М Однажды он действительно ударил М в ходе обоюдного конфликта, но это было ранее, примерно за 10 дней до 

<

Дата обезличена>;

- показаниями потерпевшей М, данными ею в суде, согласно которым с ФИО2 она познакомилась 

<

Дата обезличена>, затем они стали общаться, а через некоторое время совместно проживать в её доме. Между ними иногда возникали конфликты, при этом ФИО4 ранее уже несколько раз применял к ней насилие, когда находился в состоянии опьянения. Около 17 часов 

<

Дата обезличена> она вернулась домой и принесла с собой алкоголь, который они совместно с ФИО2 употребили. Затем ФИО2 ушёл, через некоторое время вернулся с каким-то мужчиной и принёс с собой алкоголь в виде водки, объёмом 0,5 литра, половину которого они употребили. При этом у ФИО4 денег не было, он расплачивался с помощью её банковской карты. Потом мужчина, который пришёл с ФИО2 ушёл, а ФИО2 предложил ей ещё употребить алкоголь, но она отказалась. Тогда ФИО2 потребовал у неё её золотой браслет, чтобы заложить его и приобрести ещё алкоголя, так как на счёте её банковской карты деньги уже закончились, но она сказала ему, что не даст ему свой золотой браслет, так как не хотела его закладывать. Но ФИО2 настаивал, тогда она сказала, что у неё нет этого браслета, так как она отдала его своей матери, однако ФИО2 не поверил, сказал, что ему известно, что этот браслет находится у неё. Тогда она отдала ему свой браслет, который бы сделан не из драгоценного металла, но ФИО2 на него посмотрел, понял, что это не золотой браслет и потребовал у неё её золотой браслет, при этом стал агрессивным, повышал голос, высказывал ей угрозы, говорил, что ударит её, если она не даст ему этот браслет, и даже стал на неё замахиваться своими руками. Она испугалась, что ФИО2 её действительно побьёт, как это уже случалось раньше, то есть реально воспринимал его угрозы, поэтому отдала ему свой золотой браслет. После этого ФИО2 ушёл, время было около 21 или 22часов. При этом, перед тем как уйти, ФИО2 нанёс ей удар ногой в грудь, в связи с тем, что она сказала ему, чтобы он больше к ней домой не приходил. После того, как ФИО2 ушёл, она вызвала полицию и рассказала сотрудникам, что ФИО2 забрал у неё золотой браслет и ушёл, о чём написала заявление. После того, как сотрудники полиции зафиксировали её пояснения, они уехали. На следующее утро ФИО2 пришёл к ней, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, перелез через ограду дома, стал стучаться в окна, ходил вокруг дома и искал её. Она опять испугалась ФИО2, стала прятаться, чтобы он подумал, что её нет дома. Но когда ФИО2 стал замахиваться, чтобы разбить стекло, она впустила его и он зашёл в дом, в связи с чем она опять вызвала полицию, по прибытии которой ФИО2 задержали и увезли в отдел;

- показаниями потерпевшей М (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, со своим несовершеннолетним сыном. B 

<

Дата обезличена> она познакомилась с Политpава В.Н. и у них завязались отношения, в связи с чем они начали встречаться. ФИО3 приходил к ней в гости, помогал по хозяйству, затем стал оставаться на ночь, но совместного хозяйства они не вели, общего бюджета у них не было. Изначально ФИО2 показался ей спокойным, хозяйственным мужчиной, алкоголь не употреблял, однако постоянного места работы не имел, затем устроился работать на иркутский хлебозавод, откуда его уволили из-за употребления алкоголя. ФИО3 ей сообщил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился в сентябре 2022 года. Через какое-то время ФИО2 начал выпивать, стал приходить к ней в состоянии алкогольного опьянения, постоянно её ревновал и начал её бить. Первый раз ФИО2 её ударил по лицу в январе 2023 года. Затем ФИО2 начал пить чаще. Когда приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения, начинал её ругать и бить по различным частям тела. Но по факту побоев она в полицию с заявлениями и в медицинские учреждения не обращалась, так как когда ФИО2 трезвел, то просил у неё извинения, говорил, что бросит пить и больше её не тронет. Но потом ФИО2 забывал свои обещания, вновь потреблял алкоголь и снова начинал её бить. B 2005 году ей подарили золотые украшения, в том числе золотой браслет, который она часто надевала. B середине апреля 2023 года ФИО3 начал просить у неё её золотой браслет, чтобы его продать, но она отковалась. После этого она перестала носить свой золотой браслет и спрятала его в комод, который был расположен в спальне, и сказала ФИО3, что отдала его своей маме. 

<

Дата обезличена> ФИО3 без какой-либо причины ударил её в лицо, но в полицию она опять обращаться не стала.

<

Дата обезличена> она попросила ФИО3 посидеть с ее сыном, так как ей необходимо было на судебное заседание, на что он согласился. Около 10 часов она ушла из дома и вернулась около 17 часов. Когда она вернулась домой, ФИО3 стал требовать у неё её золотой браслет, чтобы заложить его, получить деньги и похмелиться, но она сказала ему, что отдала браслет своей матери, на что ФИО3 ответил ей, что знает, где находится её браслет. Она предполагает, что ФИО2 рылся в её вещах, пока её не было дома. Затем ФИО2 подошёл к ней, со сжатыми в кулаки руками и начал повышать на неё голос и требовать, чтобы она отдала ему свой золотой браслет. Она испугалась ФИО2, понимая, что он её ударит, в связи с чем решила его обмануть, взяла мешочек из-под очков и, положив в него браслет из недрагоценного металла (бижутерию), передала его ФИО3 Но перед выходом ФИО4 проверил мешочек и, увидев, что в нём не золотой браслет, а бижутерия, снова стал сжимать кулаки и, подходя к ней, угрожать, что побьёт её. При этом у ФИО3 был бешеный взгляд, в связи с чем она испугалась, что ФИО2 снова начнёт его бить, так как ранее он уже применял к ней насилие. Опасаясь за своё здоровье, она решила отдать ФИО3 свой золотой браслет, достала его из комода и отдала браслет ФИО2 При этом она сказала ему, что боится его, в связи с чем хочет с ним расстаться, и попросила ФИО2 больше к ней не приходить. ФИО2 ничего ей не сказал, взял браслет, вышел из её дома и ушёл. Это было около 18 часов. Она боится ФИО3, боится за своё здоровье и жизнь, поскольку ФИО2 агрессивный и неуправляемый человек. Около 8 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к ней домой, перелез через забор и начал стучаться в окна и в дверь, кричал, чтобы она его впустила. Но она боится ФИО2, поэтому вызвала сотрудников полиции, которые приехали и задержали ФИО2 Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 заложил её золотой браслет в ломбард;

- показаниями потерпевшей М (т. 2, л.д. 52), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым с ноября 2022 года ФИО2 не работал, в связи с чем у него не было денег. В середине апреля 2023 года ФИО3 начал просить у неё её золотой браслет, чтобы продать его, но она отказала ему. Потом она перестала носить свой золотой браслет и спрятала его в комод, а ФИО2 сказала, что отдала его своей маме. Около 17 часов 

<

Дата обезличена> она вернулась домой, где ФИО3 сидел с её ребенком. ФИО3 вновь начал требовать у неё её золотой браслет, но она опять сообщила ему, что отдала его своей матери, на что ФИО3 ответил ей, что знает, где находится её браслет. Когда ФИО2 стал просить её золотой браслет, она взяла чёрный мешочек из-под очков и, положив в него браслет из недрагоценного металла (бижутерию), передала его Политрaва B.H. Затем она прошла в свою комнату, где взяла из комода свой золотой браслет и держала его в руках, так как не хотела, чтобы ФИО3 раскидывал её вещи. Перед выходом из дома ФИО3 проверил мешочек и увидел, что в нём не золотой браслет, а бижутерия. Тогда ФИО3 начал сжимать кулаки и, подходя к ней, угрожать, что побьёт её. Она восприняла данную угрозу реально, так как у Политpава B.H. был бешеный взгляд, а её старые синяки ещё не прошли и она испугалась что ФИО2 снова начнет её бить. Опасаясь за своё здоровье, она решила отдать ФИО3 свой золотой браслет, после чего он направился к выходу из дома. Когда она отдала Политрaва B.H. свой золотой браслет, то сказала, что боится его, хочет с ним расстаться и попросила больше к ней не приходить. ФИО2 молча вышел из её дома и ушёл. Она отдала свой браслет ФИО2, в связи с тем, что хотела, чтобы тот отстал от неё, так как ранее он неоднократно её избивал. Около 8 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, пришёл к ней домой, перелез через забор, начал стучаться в окна и дверь, кричал, чтобы она пустила его, но она боится ФИО2, поэтому вызвала сотрудников полиции. 

Она была ознакомлена с заключение эксперта 

<

Номер обезличен>, согласно которому стоимость похищенного у неё золотого браслета по состоянию на 

<

Дата обезличена>, с учетом его состояния, составляет 32 261 рубль 44 копейки, выводы эксперта она не оспаривает.

В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила указанные показания, объяснив наличие противоречий между ними и показаниями, данными ею в суде относительно времени произошедшего тем, что в тот момент она точно на время не смотрела, называла его ориентировочно;

- показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым по адресу: 

<

адрес обезличен>, она проживает со свои супругом ФИО2, у которого есть брат ФИО4, ранее проживавший вместе с ними. Между ФИО2 и её супругом ранее возникали конфликты, в ходе одного из которых ФИО2 высказывал в адрес её супруга угрозы убийством, за что был осуждён. Через некоторое время между ФИО2 и его отцом также произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 высказывал в адрес своего отца угрозы убийством, за что тоже был осуждён. B 

<

Дата обезличена> ФИО3 освободился из исправительного учреждения и стал жить по соседству с ними, некоторое время не употреблял алкоголь, но потом стал злоупотреблять спиртными напитками. B 

<

Дата обезличена> года ФИО3 стал проживать с М Ей известно, что ФИО3 устраивался на работу, но долго там не проработал, его уволили за злоупотребление спиртными напитками. B апреле 2023 года ей стало известно, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Через некоторое время ей позвонила МH. и сообщила, что ФИО3 похитил у неё золотой браслет, а также, что он её иногда избивал, сказала, что боится его, так как он высказывал в её адрес угрозы, когда забирал браслет, которые она восприняла реально. 

Они с супругом старались держаться подальше от ФИО3, так как он мог выпить и вести себя агрессивно. ФИО3 охарактеризовала как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего асоциальный образ жизни;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 12), согласно которому был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 65), согласно которому у ФИО2 был изъят договор купли-продажи № ЛМ 012392 от 

<

Дата обезличена>;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 100), согласно которому у работника ломбарда «Топаз» Свидетель №2 были изъяты золотой браслет и залоговый билет № ЛМ012392 от 

<

Дата обезличена>; 

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 186), согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО2 договор купли-продажи № ЛМ 012392 от 

<

Дата обезличена>, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация, согласно которой:

<

Дата обезличена> между ФИО2, как продавцом, и индивидуальным предпринимателем Г, как покупателем, был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации браслета из золота 585 пробы, массой 6,49 грамма, стоимостью 15 500 рублей. При этом продавец заявил о принадлежности ему данного имущества на праве собственности; 

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 1, л.д. 238), согласно которому были осмотрены изъятые у Свидетель №2 золотой браслет и залоговый билет № ЛМ012392 от 

<

Дата обезличена>, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, согласно которой:

браслет имеет штампованное плетение, выполнен из металла жёлтого и белого цвета, имеет маркировку и пробу 585;

<

Дата обезличена> ФИО2 заложил бывший в эксплуатации браслет из золота 585 пробы, массой 6,49 грамма, в отделение ООО «Ломбард Топаз», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, за 15 500 рублей на срок 1 месяц;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 2, л.д. 6), составленным по результатам проведения экспертизы металлов и сплавов и товароведческой экспертизы, согласно изложенным в котором выводам:

изъятый у Свидетель №2 браслет изготовлен из сплава на основе драгоценных металлов золота (Au), серебра (Ag), а также меди (Cu), никеля (Ni) и цинка (Zn); его масса составляет 6,49 грамма;

содержание драгоценных металлов в данном браслете составляет 58,48 +/- 0,52 % золота и 7,77 +/ - 0,05 % серебра;

стоимость данного изделия на 

<

Дата обезличена> с учётом его износа составляла 32 261 рубль 44 копейки.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются стабильными, последовательными, в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей, а также дающих основания полагать, что она оговорила подсудимого, судом не установлено. 

При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у М имелись достаточные основания опасаться применения к ней ФИО2 насилия, так как ранее он это уже дела, что не отрицал и при допросе в суде. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая М его оговорила, в связи с наличием неприязненных отношений, возникших из-за конфликта, произошедшего между ними 

<

Дата обезличена>, а также под воздействием сотрудников полиции, которые сфабриковали уголовное дело в отношении него, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Так, потерпевшая, которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу последовательно и стабильно давала показания, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, в котором он обвиняется. При этом в суде М поясняла, что неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО2 у неё не имеется. Более того, при рассмотрении судом вопроса о возможности дальнейшего применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, потерпевшая просила смягчить его положение, так как не держит на него зла за произошедшее. 

Согласно постановлению следователя Следственного отдела по 

<

адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

адрес обезличен>, то есть должностного лица, уполномоченного осуществлять уголовное преследование, от 

<

Дата обезличена> доводы ФИО2 об оказании сотрудниками полиции давления на М с целью принуждения её к даче показаний против него, то есть его оговора, при проверке данного сообщения о совершении преступления не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С, И, Б и Т было отказано из-за отсутствия в их действиях состава какого-либо преступления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что потерпевшая М оговорила ФИО2 и не доверять её показаниям, в связи с чем признаёт их достоверными.

Учитывая изложенное, суд полагает недостоверными показания ФИО2, данные им в суде, о том, что преступления, в котором он обвиняется, он не совершал, так как угроз применения насилия М 

<

Дата обезличена> не высказывал, она отдала ему свой золотой браслет добровольно, когда он вежливо попросил её об этом, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшей М, данным ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, признанным судом достоверными, расценивая их как способ уйти от ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам стоны защиты, обвинение ФИО2 в совершении данного преступления основано не только на показаниях потерпевшей, а на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению суда, свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, в котором он обвиняется. Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении данного преступления, не устранённых в установленном УПК РФ порядке, в связи с чем подлежащих истолкованию в пользу обвиняемого, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он умышленно, открыто, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, угрожая применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб, как собственнику этого имущества;

Поведение ФИО2 в ходе производства по уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу, активно участвует в процессе и защищается. 

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), составленном по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляется ..... В период исследуемой юридически значимой ситуации (совершение противоправного деяния) ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности; ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности и жизни и здоровья человека; ....; имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет алкогольными напитками и на него неоднократно поступали жалобы от соседей; свидетелем ФИО2 (супругой брата) характеризуется отрицательно; администрацией исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на 

<

Дата обезличена> характеризовался посредственно, так как имел отрицательную динамику поведения; .....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств:

наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г»), поскольку сведений, дающих достаточные основания полагать, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении своего ребёнка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено; 

активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия подробную информацию, каким образом он распорядился похищенным им имуществом, в результате чего оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств частичное признание им своей виновности в совершении преступления, поскольку он не отрицал, что взял принадлежащее потерпевшей имущество и распорядился им по своему усмотрению; принесение потерпевшей извинений за произошедшее в ходе судебного разбирательства по уголовному делу; наличие заболеваний и иных проблем со здоровьем.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 

<

Дата обезличена> за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы, которое является единственным основным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в пределах санкции данной статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве необязательных альтернативных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения в отношении него целей уголовного наказания.

Определяя ФИО2 размер наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения вида и размера наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, время, прошедшее после освобождения его из исправительного учреждения, где он отбывал наказание за ранее совершённые им преступления, данные о личности ФИО2, который характеризуется неудовлетворительно, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказание не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ действующим законом не предусмотрена, в связи с чем изменение категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую невозможно. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть назначено назначение в виде лишения свободы условно.

Предусмотренных действующим уголовным законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, применяемым как альтернатива лишению свободы, не имеется, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление не впервые. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, которому назначено наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также то, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что он может уклониться от отбывания назначенного ему наказания, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Время содержания ФИО2 под стражей в период до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 29 июня 2022 года, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в период до 1 октября 2023 года, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составлял 2 340 рублей за 1 день работы.

На основании пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в действующей редакции, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению в настоящее время, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 469 рублей за 1 день работы.

Адвокат У осуществлял защиту интересов обвиняемого ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него в течение 2 дней (в период до 

<

Дата обезличена>). Таким образом, размер вознаграждения защитника У, действовавшего по назначению, за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 4 680 рублей. 

Адвоката К осуществляла защиту интересов обвиняемого ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него в течение 13 дней (12 дней в период после 

<

Дата обезличена>, 1 день при рассмотрении жалобы судом вышестоящей инстанции). Таким образом, размер вознаграждения защитника К, действовавшей по назначению, за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 33 166 рублей 50 копеек. 

При таких обстоятельствах, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению составляет 37 846 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки, судом ФИО2 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работал, его малолетняя дочь с ним не проживает и фактически находится на иждивении своей матери, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождёния ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого полностью.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

копий медицинских карт 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> на имя ФИО2; договора купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; залогового билета № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; залогового билета № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы;

браслета из золота; кольца из золота, находящиеся у М, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, так как представляют материальную ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению или подлежащими конфискации;

медицинских карт 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>а на имя М, находящиеся в соответствующих в медицинских учреждениях, подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев, так как имеющаяся в них информация представляет ценность и они не являются предметами, запрещёнными к обращению или подлежащими конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу направить ФИО2 в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Время содержания ФИО2 под стражей, в период с 

<

Дата обезличена> и до вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 37 846 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

копий медицинских карт 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> на имя ФИО2; договора купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; залогового билета № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; залогового билета № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;

браслета из золота; кольца из золота, находящиеся у М, оставить у М;

медицинских карт 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>а на имя М, находящиеся в соответствующих в медицинских учреждениях, оставить в этих медицинских учреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________