Дело № 2-175/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002631-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 14 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания К,Ю,С,.,

с участием истца К.А.В.., представителя истца П.С.Е.., помощника прокурора Медведевского района Минихановой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.В.. обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недополученный заработок за 10 месяцев в размере 29775,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании трудового договора от 

<

...> года К.А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автодор» на должности водителя-экспедитора. 

<

...> года в ходе осуществления трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого К.А.В.. получил производственную травму, установлен диагноз «

<

данные изъяты>». В связи с полученной производственной травмой К.А.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» с 

<

...> года по 

<

...> года, после чего был выписан на амбулаторное лечение, больничный лист закрыт 

<

...> года. Нахождение на больничном привело к утрате дохода по причине невозможности осуществлять трудовую деятельность. С учетом выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ответчика как работодателя подлежит взысканию недополученный заработок в размере 29775,73 руб. Также произошедшей производственной травмой, длительным лечением К.А.В.. причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в размере 450000 руб.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая обстоятельства производственной травмы и правовое обоснование требований истца, приводит свой расчет утраченного заработка истца за спорный период. В части требований компенсации морального вреда указывает на отсутствие умысла причинения вреда здоровью истца, наличие у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществление благотворительной деятельности, наличие у истца возможности трудоустройства или прохождения переквалификации, с учетом объема физических страданий истца полагает возможным снижение компенсации морального вреда до 50000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года принят отказ истца К.А.В.. от исковых требований к ООО «

<

данные изъяты>»в части взыскания недополученного заработка за 10 месяцев, производство по гражданскому делу № ... в указанной части прекращено.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, третьи лица К.С.Н.., Н.П.В.. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец К.А.В.. поддержал заявленные требования, дополнил, что в результате травмы испытывал боли, ходил с корсетом, был лишен возможности работать на должности водителя, поскольку были ограничения по трудоспособности, также испытывал трудности в быту, так как живет в частном доме и не мог выполнять домашние работы, в результате длительного нахождения на больничном испытывал материальные трудности, поскольку не мог получать полную зарплату и содержал супругу, в связи с чем был вынужден взять кредит.

В судебном заседании представитель истца П.С.Е. поддержал доводы искового заявления.

Прокурор Миниханова Г.Ф. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, материалы дела, материалы расследования тяжелого несчастного случая на производстве № ..., заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

...> года между ООО «

<

данные изъяты>» (работодатель) и К.А.В.. (работник) заключен трудовой договор № ..., по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя-экспедитора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Работник принимается на работу в подразделение Управление механизации (п.1.2). Работа является для работника основной (п.1.4). Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными (3.1 класс) (п.1.5). Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с даты начала работы, трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы 

<

...> года (п.п. 1.7, 1.11, 1.12).

В соответствии с разделом 4 трудового договора от 

<

...> года работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

Согласно акту № ... о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО «Автодор» 

<

...> года, у К.А.В.. были рабочие дни 21, 24, 25, 

<

...> года.

К.А.В.. был выдан путевой лист грузового автомобиля № ... на автомобиль Камаз 6520, государственный регистрационный знак 

<

***>, на период с 21 по 

<

...> года, в котором содержится отметка о технической исправности автомобиля от 

<

...> года за подписью механика Н.П.В.., прохождении предрейсового медицинского осмотра, а также дате выезда из гаража – 

<

...> года в 7 часов, дате возвращения в гараж – 

<

...> года в 10 часов.

<

...> года в 6 часов 30 минут водитель-экспедитор ФИО2 на личном автомобиле приехал на территорию асфальтобетонного завода ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> для выполнения работы по перевозке щебня в границах территории завода. Самосвал Камаз 6520, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоял на территории АБЗ. К.А.В.. перед началом работы произвел визуальный осмотр самосвала, проверил уровень масла в двигателе, убедился в исправности световых приборов, накачал воздух в тормозную систему, прогрел машину. Подготовив машину, К.А.В.. поехал на погрузочную площадку к вагону, груженому мелким гранитным щебнем. Из вагона щебень был загружен в кузов самосвала с помощью погрузчика, после чего К.А.В. проехав через весовую, направил самосвал к месту разгрузки. Около 10 часов К.А.В.., находясь в кабине самосвала, стал выгружать щебень, управляя подъемом кузова. В тот момент, когда кузов поднялся на половину, произошло резкое падение кузова на шасси автомобиля. В результате удара кузова об шасси К.А.В.. подкинуло в кабине и перевернуло, при этом он почувствовал резкую боль в спине. Отключив насос, К.А.В. вылез из кабины и упал, при этом увидел, что между кабиной и кузовом все было в масле из гидроцилиндра.

Из указанного акта № ... также следует наличие оснований утверждать, что падение кузова самосвала на раму произошло из-за вышибания нижней крышки гидроцилиндра вследствие износам металла, допущенного по причине несвоевременного выявления факта износа металла в месте нанесения резьбы на гидроцилиндре и крышке, непроведения проверки технического состояния гидроцилиндра подъема кузова 

<

...> года при хранении автомобиля на открытом воздухе в зимнее время.

Вид происшествия: контактный удар о кабину, характер полученных повреждений: 

<

данные изъяты>. Причины несчастного случая: основная – допуск к эксплуатации автомобиля-самосвала Камаз 6520, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с неисправным гидроцилиндром подъема кузова, сопутствующая – допуск водителя-экспедитора К.А.В. к управлению автомобилем-самосвалом Камаз 6520 

<

...> года без ознакомления его со всеми требованиями, предъявляемыми к безопасной эксплуатации самосвала, установленными руководством по эксплуатации автомобиля Камаз 6520, при проведении первичного инструктажа на рабочем месте. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, Н.П.В.. – главный механик ООО «

<

данные изъяты>», К.С.Н.. – директор ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл по несчастному случаю с тяжелым исходом от 

<

...> года.

В соответствии с выписным эпикризом истории болезни № ... ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» К.А.В.. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 

<

...> года по 

<

...> года. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение с открытым б/л.

Согласно медицинскому заключению № ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 

<

...> года К.А.В.. водитель ООО «

<

данные изъяты>» поступил в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» нейрохирургическое отделение 

<

...> года в 13 часов 20 минут. Диагноз 

<

данные изъяты>.

Представленными стороной истца больничными листами подтверждается факт временной нетрудоспособности К.А.В.. и его нахождение на лечении в связи с производственной травмой с 

<

...> года по 

<

...> года.

Указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, степень тяжести повреждения здоровья К.А.В.., а также период временной нетрудоспособности сторонами не оспариваются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве в ходе исполнения истцом своих трудовых обязанностей, учитывая приведенные в акте № ... о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «

<

данные изъяты>» 

<

...> года, причины несчастного случая, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как работодателя, обязанности возместить моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> года № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> года № ...).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> года № ...).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Актом № ... о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «

<

данные изъяты>» 

<

...> года, установлены причины несчастного случая: основная – допуск к эксплуатации автомобиля-самосвала Камаз 6520, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с неисправным гидроцилиндром подъема кузова, сопутствующая – допуск водителя-экспедитора К.А.В.. к управлению автомобилем-самосвалом Камаз 6520 

<

...> года без ознакомления его со всеми требованиями, предъявляемыми к безопасной эксплуатации самосвала, установленными руководством по эксплуатации автомобиля Камаз 6520, при проведении первичного инструктажа на рабочем месте. Причины несчастного случая вызваны нарушением работодателя – ООО «

<

данные изъяты>» требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6, 205 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ № ...н, пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ № ..., а также допущенными нарушениями должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>»: главного механика Н.П.В.., директора К.С.Н..

Таким образом, вина работодателя в причинении вреда здоровью работнику установлена вышеуказанным актом № ..., который сторонами не обжаловался. 

При этом каких-либо нарушений трудовых обязанностей, техники безопасности, а также неосторожности в действиях К.А.В.. актом № ... не установлено. В описании обстоятельств несчастного случая напротив указано, что К.А.В.. перед началом работы произвел визуальный осмотр самосвала, проверил уровень масла в двигателе, убедился в исправности световых приборов, накачал воздух в тормозную систему, прогрел машину. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом также учитывается, что в результате несчастного случая на производстве К.А.В.. получил повреждение в виде закрытого 

<

данные изъяты>, согласно медицинскому заключению № ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 

<

...> года.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № ... ГБУ Республики Марий Эл К.А.В. в связи с получением производственной травмы проходил стационарное лечение с 

<

...> года по 

<

...> года в нейрохирургическом отделении ГБУ Республики Марий Эл Йошкар-Олинская городская больница, был госпитализирован по экстренным показаниям с жалобами на боли в грудо-поясничном отделе позвоночника. Проведено КТ поясничного отдела позвоночника, лечение: 

<

данные изъяты> месяца. С 

<

...> года наблюдался у хирурга, получал лечение: 

<

данные изъяты>. Находился на листе нетрудоспособности с 

<

...> года по 

<

...> года, был противопоказан подъем тяжести более 5 кг сроком на 3 месяца.

Согласно результатам МРТ поясично-крестцового отдела позвоночника ФИО2, проведенного 

<

...> года ООО «Клиника № ...», выявлены признаки застарелой клиновидной деформации тела L1 позвонка, незначительной пластиспондилии тел позвонков ПОП.

В соответствии с ответом на судебный запрос ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» от 

<

...> года К.А.В.. в ходе амублаторного лечения с 3 февраля по 

<

...> года у врача-хирурга, врача-невролога с диагнозом в виде 

<

данные изъяты>, получил курс консервативного лечения: 

<

данные изъяты>, медикаментозная симптоматическая терапия. Выписан с выздоровлением с рекомендацией перевода на легкий труд сроком на 3 месяца: подъем и перенос тяжестей не более 5 кг. Неосложненное повреждение поясничного отделов позвоночника характеризуется 

<

данные изъяты>. У К. были жалобы на 

<

данные изъяты>.

Указанное свидетельствует, что вред причинен одному из наиболее значимых нематериальных благ истца – здоровью, в результате нарушения права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; при этом судом учитывается характер и тяжесть причиненных истцу физических страданий - степень тяжести повреждения здоровья тяжелая, длительность пройденного лечения, в ходе которого, находясь в трудоспособном возрасте, истец не мог осуществлять трудовую деятельность по своей должности и, как следствие, получать полный заработок, длительный период был лишен привычного образа жизни в результате необходимости использования корсета, ограничений по физическому труду, вынужден был проходить лечение, испытывал боль и страдания. 

Суд также принимает во внимание доводы истца об ухудшении материального положения по причине невозможности продолжения трудовой деятельности и получения соответствующих дополнительных выплат за полноценную трудовую деятельность.

При этом суд также отмечает отсутствие сведений об оказании работодателем какой-либо материальной помощи истцу в добровольном порядке с учетом значительного времени с даты несчастного случая на производстве. Пояснения представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу о готовности работодателя выплатить добровольно компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. об обратном не свидетельствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи, учитывая, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере 450000 руб. являются обоснованными.

По мнению суда такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Указание ответчика в отзыве на исковое заявление на отсутствие умысла причинения вреда здоровью истца, наличие у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществление благотворительной деятельности, наличие у истца возможности трудоустройства или прохождения переквалификации не могут быть расценены в качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу К.А.В. (паспорт 

<

данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года