Дело № 12-117/2019 14 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, полагал его необоснованным, указав, что на момент приезда инспекторов ДПС, он не управлял автомобилем, а лишь находился в автомобиле, который был заглушен, протокол об административном правонарушении составлен со слов одного единственного свидетеля В., показания которого носят предположительный характер и ничем, кроме голословных утверждений не подтверждены, мировым судьей необоснованно отклонены и признаны неправдивыми показания С.Е. и С.А.Р., связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При подписании процессуальных документов их содержание не читал, полагаясь на сотрудников ГИБДД, которые пояснили о формальности указанных процессуальных действиях, ссылаясь на необходимость «отработать заявку», тем самым ввели его в заблуждение, уверив, что ничего существенного он не подписывает. 

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 37 минут двигаясь по дворовой территории по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, также содержащем подпись последнего, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужил выявленный у ФИО1 признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который нашел свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения освидетельствования, показаниями свидетеля В.; 

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами.;

оценивая довод о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, а протокол об административном правонарушении составлен на основании показаний свидетеля, суд находит несостоятельным, полагая, что указанное обстоятельство исследовано мировым судьей в полном объеме, в том числе путем допроса свидетеля В., старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО2, их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

указание ФИО1 на умышленный оговор его свидетелем В., объективными доказательствами не подтверждено и не может быть признано обоснованным; 

оценивая довод ФИО1 о противоречивости показаний свидетеля В., суд учитывает, что мировым судьей все доказательства, в том числе и показания свидетеля, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены в совокупности, в связи с чем, суд находит такой довод несостоятельным;

каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела;

кроме того, суд учитывает, что помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается иными исследованными доказательствами;

оценивая доводы о противоправности действий инспекторов ДПС, а также о том, что все протоколы ФИО1 подписывал, не читая, суд находит их надуманными, поскольку ФИО1 является взрослым дееспособным лицом, а потому он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные их юридические последствия;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 196 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова