РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3356/2025

УИД 43RS0003-01-2025-005174-74

10 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО9 транспортному средству «Nissan» государственный регистрационный знак {Номер}. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. {Дата} по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО9 направление на СТОА ИП ФИО5 {Дата} ФИО9 обратился к ответчику с требованием о согласовании существенных условий ремонта.

{Дата} заключил с ФИО9 соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому принял право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП. {Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку на момент направления претензии запасные части СТОА не заказаны ввиду отсутствия согласования страховщиком заказ-наряда. Требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 886100 руб., однако отказано во взыскании неустойки. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 руб., почтовые расходы в размере 580 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховая компания исполнила обязательства перед потерпевшим в полном объеме, поскольку не имеет договоров со СТОА. Кроме того, в установленный законом срок исполнила решение финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СТОА ИП ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак {Номер} (т. 1 л.д. 96 об.-97), которому в результате ДТП, произошедшего {Дата}, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «3010GA» ФИО8 (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО8 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 95 об.).

{Дата} ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер} (т. 1 л.д. 17-18). В тот же день ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 22).

{Дата} ФИО9 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о согласовании существенных условий ремонта (т. 1 л.д. 80), в ответе на которое ответчик сообщил о том, что происходит согласование по объему ремонтных работ со СТОА (т. 1 л.д.78).

С момента выдачи направления на ремонт – {Дата} до {Дата} ремонт транспортного средства произведен не был, поскольку со стороны страховой компании не согласован заказ-наряд со СТОА, что отражено в направлении (т. 1 л.д. 58 об. – 59). Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

{Дата} между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, по которому права потерпевшего по ДТП от {Дата} перешли к истцу (л.д. 27)

{Дата} ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, потребовал выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 32).

В ответе на претензию от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО2 о согласовании заказ-наряда со СТОА.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 886100 руб. В основу принятого решения положены заключения ООО «ВОСМ» от {Дата} и {Дата}, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 427300 руб., с учетом износа – 250400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий - 886100 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойки отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения от {Дата}. Решение финансового уполномоченного на момент обращения в суд с настоящим иском – {Дата} ответчиком не исполнено.

Полагая свои права нарушенными несвоевременной выплатой страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного из жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с {Дата} (21 день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения) по {Дата} судом проверен и признается верным. Неустойка за данный период составляет 788000 руб. (400000 руб. *1%*197 дн.).

В связи с чем, с учетом лимита ответственности страховой компании суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены договоры оказания юридических услуг {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, акт оказанных услуг от {Дата}, чеки от {Дата} (т. 1 л.д. 29-31, 43-44).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения финансовому уполномоченному), расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 580 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в недостающей части - в размере 100 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 400000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 15.12.2025