Дело № 2-101/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

13 июня 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В. 

при секретаре Нефедовой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» к Брынза Р. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» обратились в суд с иском к Брынза Р. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании иска, что 13 января 2016 года между ООО « Микрофинансовая организация « Джет Мани Микрофинанс» (далее Общество) и Брынзой Р.Ф. был заключен договор займа №__ о предоставлении должнику займа в сумме 15000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. 

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

14.09.2016 года ООО « Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов им –ООО « Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав ( требований) №__, право требования согласно п.1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО « Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банкам, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. 

В целях взыскания задолженности они обратились к мировому судье Лотошинского района, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене ( отказе) выдачи судебного приказа, в соответствии с положениями ГПК РФ отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 382,384,819 ГК РФ, они просят взыскать с ответчика Брынза Р.Ф., __.__.__ года рождения, в их пользу задолженность за период с 14.01.2016 года по 14.09.2016 года в размере : 15000 руб. – сумма основного долга, 65880 руб.- сумма неуплаченных процентов, а всего 80880 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2626 руб. 40 коп. 

Истец ООО « Югорское коллекторское агентство» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении в письменном виде просят рассмотреть дело в их отсутствии, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ответчик Брынза Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, в письменном отзыве исковые требования истца не признал, считает сумму процентов завышенной и не соответствующей законодательству, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании, имевшем место 23 мая 2018 года, ответчик Брынза Р.Ф., не признавая исковые требования истца, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности по договору цессии №__ года, в котором в п.1.4.14 для истца установлен срок исковой давности по требованиям к должникам, в том числе и к нему, не менее чем 6 месяцев с момента перехода к истцу прав требований к должнику, данный срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем ответчик просит применить по исковым требованиям истца срок исковой давности и в иске истцу отказать. 

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/ 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре/ пункт 2 ст.199 ГК РФ/, сторонами в деле является истец и ответчик, учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства, в последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком Брынза Р.Ф. в судебном заседании в письменной форме заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что не противоречит нормам закона.

При этом, в судебном заседании установлено, что 13 января 2016 года между ООО « Микрофинансовая организация « Джет Мани Микрофинанс» ( далее Общество) и ответчиком Брынзой Р.Ф. был заключен договор потребительского займа №__, по условиям которого общество предоставили ответчику микро- кредит на потребительские цели в сумме 15000 рублей на срок до 12 февраля 2016 года по 658.80 % годовых, указанную сумму с процентами ответчик в срок не уплатил. 

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

30 июня 2016 года между ООО « Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс», как цедентом с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Логг», как цессионарием, с другой стороны, был заключен договор цессии №__, по условиям которого ООО « Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных им с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Брынза Р.Ф по договору от 13.01.2016 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Логг» (л.д.13-14). 

В свою очередь, 14 сентября 2016 года между ООО « Логг», как цедентом, и истцом – ООО « Югорское коллекторское агентство», как цессионарием, был заключен договор цессии №__, по условиям которого ООО « Логг» уступило право требования по просроченным договорам займа истцу ООО «Югорское коллекторское агентство», в том числе по условиям указанного договора цессии к истцу перешло право требования по договору займа, заключенного между ООО « Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком Брынза Р.Ф. от 13.01.2016 года. 

По заключенному между сторонами договору цессии от 14.09.2016 года предусматривается, что стороны пришли к соглашению, указанному в п. 1.4.14 данного договора, что срок исковой давности по требованиям к должникам истекает не менее чем через 6 ( шесть) месяцев с момента перехода прав требования к должникам по данному договору, то есть между сторонами заключено условие о применении сокращенного срока исковой давности для предъявления цессионарием – истцом ООО « Югорское коллекторское агентство» прав требования к должникам по договорам займа в течение 6 ( шести) месяцев с момента перехода к ним прав требований по заключенному договору, то есть истец по условиям договора цессии должен предъявить права требования к должникам в течение шести месяцев с момента заключения им договора с ООО « Логг», то есть с 14 сентября 2016 года, данные условия по применению сокращенного срока исковой давности не противоречат ст. ст. 197 и 384 ГК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что истец ООО « Югорское коллекторское агентство», по условиям договор цессии от 14 сентября 2016 года, не предъявил в установленный сокращенный срок требований к должнику ответчику Брынза Р.Ф., который составляет по условиям договора 6 месяцев с момента заключения договора и истек 15 марта 2017 года, с исковыми требованиям к ответчику истец обратился только в марте 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, связи с чем суд приходит к выводу, что истцом – ООО «Югорское коллекторское агентство» пропущен срок исковой давности без уважительных причин и в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования ООО « Югорское коллекторское агентство» к ответчику Брынза Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к Брынза Р. Ф. о взыскании задолженности по договору займа – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий судья :