Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г., 

при секретаре Скажутиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, обратившейся в суд через представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд через представителя по доверенности ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указав, что 30.10.2018 в 07 часов 30 минут на 16 километре трассы Шелопугино-Балей водитель автомашины ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

№>, принадлежащей ФИО4 на скользком участке дороги не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомашины. В результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости. Согласно заключению эксперта 

<

№> 

<

данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Тяжесть вреда здоровью определена в соответствии с п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17августа 2007 года» влечет за собой длительное расстройство здоровья. В связи с обращением ФИО1 за оказанием ей возмездных медицинских услуг в краевой клинической больнице г. Читы она оплатила эти услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Степень своих нравственных и физических страданий ФИО1 оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Шелопугинского районного суда от 15.04.2019г. к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве соответчиков привлечены – страховая компания «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков. 

Определением Шелопугинского районного суда от 13.05.2019г. судом принят частичный отказ истицы ФИО1 от иска в части возмещения материального ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в заявленном размере настаивала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2018 по вине водителя автомашины ФИО3, который на скользком участке дороги не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомашины был причинен вред ее здоровью: 

<

данные изъяты>, оправиться от которого она не может до сих пор, рука болит, что долгое время причиняет острые болевые ощущения, она ограничена в своих действиях, движении, нарушены функции руки, она испытывает нравственные страдания, так как без посторонней помощи не может ничего делать этой рукой, даже писать, что создает значительные неудобства в повседневной жизни, не имеет возможности вести полноценно трудовую деятельность, не может полностью себя обслуживать, на руку наложена гипсовая лонгета размером от головок пястных костей до локтевого сустава. В связи с травмой руки ей пришлось прекратить деятельность индивидуального предпринимателя. 

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные пояснениям истицы, суду пояснил что сумма судебных расходов исходит из деятельности общества, сюда также входят расходы на поездку в район со всеми затратами, удостоверение нотариальной доверенности, категории, сложности дела. 

Ответчица ФИО5 (до брака ФИО4) С.И. в судебных заседаниях исковые требования признала, но считала иск не подлежащим удовлетворению, так как размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей считала явно завышенной, считает, что истица пытается получить обогащение за счет ответчиков, сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей вполне достаточна для возмещения. Судебные расходы в размере 25 000 рублей также не соответствуют разумности и справедливости, поскольку составление иска оценивает в 1 000 рублей. Также пояснила, что стороной ответчика понесены затраты в размере 

<

данные изъяты> рублей для восстановления своего автомобиля, в связи с чем денежных средств не имеет. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицает, понимает, что истице причинен моральный вред. Однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен. 

Представители соответчиков страховой компании «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

№> является ФИО4 (л.д. 57). Согласно страхового полиса собственник ФИО4 допустила к управлению транспортным средством ФИО3 (л.д. 58-59), являясь индивидуальным предпринимателем (деятельность - перевозка пассажиров) предоставила ФИО3 транспортное средство для перевозки пассажиров по маршруту с. Шелопугино-Чита. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2018г. в 07 часов 30 минут на автодороге Шелопугино-Балей на 16 км. ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

№> не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание, причинив телесные повреждения ФИО1, о чем возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 42). 

Постановлением УУП ПП по Шелопугинскому району от 28.12.2018г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 87). 

Согласно постановления от 28.12.2018г. 30.10.2018г. в 7:30 часов на 16 км. трассы Шелопугино-Балей ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. управлял принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> на скользком участке дороги не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомашины. В результате ДТП пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке водителем ФИО3 пассажиров по маршруту с. Шелопугино-г. Чита, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта 

<

№> 

<

данные изъяты>, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средний тяжести (л.д. 86). 

Истица ФИО1 в результате полученного в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, где ей были оказаны медицинские услуги (л.д. 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18). 

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение истице телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-8). 

Исследовав медицинские документы на имя ФИО1, пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истице, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 повреждения являются следствием действий ответчика ФИО3 

Телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, после чего наблюдалась в лечебном учреждении, где рекомендована гипсовая иммобилизация на 6 недель (л.д. 16).

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, характер вины и имущественное положение ответчиков, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчицы ФИО6,(до брачная фамилия ФИО4) которая является владельцем источника повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

Доводы ответчицы ФИО6 на отсутствие нарушений правил дорожного движения именно ей, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае, не лишает истца права требовать компенсации в связи с причинением вреда здоровью. На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что истцу причинен вред здоровью при ее нахождении в автотранспортном средстве, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика как его владельца независимо от наличия вины.

Доводы ответчиков, оспаривающие сумму заявленных истцом судебных расходов, по мнению суда также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Обращаясь в суд с иском заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оказанию юридической помощи на общую сумму 25 000 рублей. Как подтверждается материалами дела, 10.01.2019г. ФИО1 и ООО «Надежда» заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 21-22). ООО «Надежда» передоверило ФИО2 представлять интересы ФИО1 в суде (л.д. 5). Представителем было проведено консультирование истца, подготовлено исковое заявление, оформлен отказ от части исковых требований, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях (22.03.2019, 15.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019), в связи с чем, понес расходы на проезд.

Квитанцией от 10.01.2019г. подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 23). Также установлено, что в досудебном порядке со стороны ФИО1 была озвучена просьба к ответчикам о возмещении ей компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, однако, осознавая вину в причинении вреда здоровью потерпевшей, ответчики не принесли ей ни своих извинений, ни компенсировали причиненный вред, в связи с чем, она обратилась в ООО «Надежда», оказывающее услуги в области права, за оказанием ей консультативной помощи, представительству ее интересов в судебных и иных инстанциях, оплатив 25 000 рублей, в которые также вошла оплата за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. 

В соответствии с пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчица ФИО6, считая сумму судебных расходов, не представила доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, указав, что стоимость при составлении иска составляет 1 000 рублей, которые суд отклоняет, как несостоятельные.

Вместе с тем, суд отклоняет и доводы истца, требующего солидарного взыскания, поскольку солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором. Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. В данном споре, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имелось так как совместными умышленными действиями ответчиками вред истцу не причинялся.

Как следует из пояснений ФИО6, ФИО3 совершал поездку по её просьбе, осуществляя доставку мебели, а потом по просьбе автоперевозчика, осуществлял доставку пассажиров в одном направлении. Также судом не добыто доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО6 в результате противоправных действий причинителя вреда.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 (п.п. 94,95) исковые требования к соответчикам: страховой компании «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов на лечение суд оставляет без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального района «Шелопугинский район» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а всего 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда к ФИО7, отказать. 

В иске к ФИО3 отказать в полном объеме.

Исковые требования к соответчикам: страховая компания «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в бюджет Муниципального района «Шелопугинский район». 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: А.Г. Трифонов 

Копия верна: Судья