Председательствующий Герстнер Л.Ю. Дело№ 

<

...>К-1247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 год г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретареМониной Ю.К.

с участием прокурораМитякина В.В.,

адвокатов Артемьева Н.Н., Киневой Е.В., Карпычевой Т.К., Сатюкова В.В., 

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи. 

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериал по апелляционным жалобам адвоката Круч М.Г. и подсудимого ФИО2, адвоката Стороженко Л.С. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Киневой Е.В. в интересах подсудимого ФИО3, адвоката Карпычевой Т.К. в интересах подсудимого ФИО4 на постановление Черлакского районного суда Омской области от 17 февраля 2021 года, которым производство по уголовному делу № 1- 2/2021 в отношении подсудимого ФИО1 приостановлено до момента его розыска. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 продолжено. 

Выслушав выступления адвокатов Артемьева Н.Н., Киневой Е.В., Карпычевой Т.К., Сатюкова В.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурораМитякина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черлакского районного суда Омской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По результатам предварительного слушания судом 2 октября 2019 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 октября 2019 года. 

Подсудимый ФИО1 в назначенное на 16 октября 2019 года судебное заседание, а также в последующие назначенные дни в судебные заседания не являлся по состоянию здоровья в связи с болезнью. 

Согласно ответу главного врача БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ФИО5 от 25 декабря 2020 года ФИО1 по состоянию здоровья может участвовать в рассмотрении уголовного дела. 

13 января 2021 года ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 13 января 2021 года ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 27 января 2021 года ФИО1 объявлен в розыск. 

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 не установлено. 

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 17 февраля 2021 года производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 приостановлено до момента его розыска. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 продолжено. 

Согласно сведениям УМВД России по Омской области от 16 марта 2021 года ФИО1 задержан и этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 16 марта 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

В апелляционной жалобе адвокат Круч М.Г. в интересах подсудимого ФИО2 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

Указывает, что обвиняемый ФИО1 от суда не скрывается, не может принимать участие в рассмотрении дела в связи с тяжелым заболеванием, требующим постоянного наблюдения. Ставит под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий, полагая, что розыск подсудимого не осуществлялся. 

Принятое судом решение нарушает права ФИО2 на защиту, поскольку показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями других подсудимых могут опровергнуть доводы стороны обвинения. 

Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

Рассмотрение уголовного дела без участия ФИО1 невозможно, поскольку они обвиняются в совершении ряда хищений, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Показания ФИО1 являются значительными для объективного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что ФИО1 не допрашивался, и он не мог задавать ему вопросы по существу исследованных доказательств, что существенно нарушает его права на защиту. 

Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Л.С. в интересах подсудимого ФИО1 вынесенное судом постановление считает незаконным. 

Обращает внимание, что материалы дела содержат медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, что, по мнению защитника, является уважительной причиной неявки в судебные заседания. 

Выделение материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство нарушает не только его конституционные права, но и права остальных подсудимых, так как это отразится на всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела. 

Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. в интересах ФИО3 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

В обоснование ссылается на то, что все подсудимые обвиняются в совершении тайных хищений имущества группой лиц по предварительному сговору, наличие указанного квалифицирующего признака может найти своё подтверждение только в судебном заседании при участии всех лиц в одном производстве. 

Учитывая, что местонахождение ФИО1 не установлено, суд должен был принять решение о приостановлении производства по делу в отношении всех подсудимых. 

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым производство по уголовному делу в отношении всех подсудимых приостановить до розыска ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Карпычева Т.К. в интересах подсудимого ФИО4 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

Учитывая, что все подсудимые не признают свою вину, в ходе предварительного расследования давали различные показания, выводы суда о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производства являются ошибочными. 

Считает, что постановлением суда нарушено право подсудимого ФИО4 на полное, всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела. 

В связи с невозможностью установить местонахождения ФИО1 уголовное дело необходимо приостановить в отношении всех подсудимых.

Просит постановление отменить. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой данной статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска. 

Оценка возможности рассмотрения дела в случае приостановления производства в отношении одного из подсудимых является прерогативой суда. Оснований, препятствующих раздельному рассмотрению дела в отношении подсудимых по данному делу, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рассмотрение уголовного дела без подсудимого ФИО1 невозможно, никакими объективными данными не подтверждены, положения ч. 3 ст. 253 УПК РФ каких-либо изъятий, касающихся объема и характера предъявленного обвинения, исключающих возможность раздельного рассмотрения настоящего дела, не содержат. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан 16 марта 2021 года и этапирован в следственный изолятор. 

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 16 марта 2021 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено. Рассмотрение уголовного дела в отношении всех подсудимых продолжено, назначено судебное заседание. 

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: