Мировой судья Вартаньян В.А. 

Дело №10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года п.Чертково 

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием: 

государственного обвинителя Н.А. Левченко, 

защитника Н.В. Кишинец,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Левченко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 31 октября 2019 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты> судим:

- 11.04.2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Взысканы процессуальные издержки по делу.

Ознакомившись с апелляционным представлением и материалами дела, заслушав государственного обвинителя Левченко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение защитника, суд апелляционной инстанции – 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 31 октября 2019 г. ФИО5 осужден за то, что 18 августа 2019 года в период времени между 19 часами 20 минутами и 20 часами 05 минутами, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей матери – ФИО1. по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на оскорбление представителя власти, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району ФИО2., состоящего в указанной должности на основании приказа № 90 л/с, от 08.08.2013 года с 06 августа 2019 года, обладающего полномочиями в соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 12 и п.п. 1, 13 ст. 13 Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», действующего в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденного начальником ОМВД России по Чертковскому району 25.07.2019 года, и осуществлявшего сбор материала проверки по сообщению ФИО3. о применении насилия со стороны ФИО5 в отношении ФИО1., публично, в присутствии ФИО4., ФИО3 и ФИО1., стал оскорблять ФИО2., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью.

Несмотря на законные требования старшего ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району ФИО2. проследовать в служебный автомобиль для сбора материала проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по поступившему сообщению ФИО3 а также прекратить свои противоправные действия, выражающиеся в оскорблении представителя власти, ФИО5 не реагировал, продолжал публично оскорблять ФИО2., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, показывая свое нежелание подчиниться его законному требованию, как представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, унижая его честь и достоинство.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и квалификацией деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко Н.А. выразила свое несогласие с вынесенным приговором, в части указания в приговоре в качестве доказательств рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Чертковскому району, рапорт об обнаружении признаков преступления, которые не являются доказательствами по делу. Полагала, что из квалификации действий необходимо исключить признак «в связи с их исполнением», как излишне вмененный, также указала на назначение чрезмерно мягкого наказания, мировой судья при назначении 

наказания не учел, что ФИО5 характеризуется неудовлетворительно и в период отбытия условного наказания вновь совершил ряд умышленных преступлений, что не свидетельствует о его исправлении. Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд необоснованно учел при назначении наказания позицию потерпевшего ФИО2. В резолютивной части в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указана информация, необходимая для заполнения расчетных документов при перечислении суммы штрафа. Просила приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорта сотрудников полиции, как доказательства, а также указание при назначении наказания позицию потерпевшего и квалифицирующий признак «в связи с их исполнением», как излишне вмененный. Кроме того, просила назначить наказание ФИО5 по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области в отношении ФИО5. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

От осужденного и его защитника возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В суде первой инстанции осужденный ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав доводы и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения вышеуказанного приговора суда, исходя из следующего.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО5, основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО5 наказания в виде штрафа мотивированы и представляются правильными, в свою очередь, назначенное наказание является справедливым и оснований признавать его чрезмерно мягким не имеется.

Доводы представления об исключении квалифицирующего признака в связи с их исполнением, как излишне вмененного, удовлетворению не подлежит, по указанным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по делу не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения вышеуказанного приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора к доказательствам вины осужденного мировой судья суд необоснованно отнес рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Чертковского району по телефонному сообщению УПП ОМВД России по Чертковскому району ФИО2., рапорт об обнаружении признаков преступлений в действиях ФИО5 и рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Чертковскому району о поступлении телефонного сообщения ФИО3 о вызове УПП, которые в силу ст.74 УПК РФ таковым не является и подлежит исключению из числа доказательств вины осужденного ФИО5

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания мировой судья учел, в том числе и позицию потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строго наказания, что является незаконным.

По смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе в Постановлении от 18.03.2014 г. N 5-П, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание об учете при назначении наказания позиции потерпевшего, не просившего о назначении подсудимому строго наказания, подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов представления об указании в резолютивной части приговора информации необходимой для исполнения наказания в виде штрафа, то, при возникшей необходимости, осужденный вправе по этому поводу обратиться с заявлением в суд, постановивший приговор в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции – 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Левченко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 31 октября 2019 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 31 октября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО5, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - изменить, исключить из числа доказательств вины осужденного ФИО5: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Чертковского району по телефонному сообщению УПП ОМВД России по Чертковскому району ФИО2 рапорт об обнаружении признаков преступлений в действиях ФИО5 и рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Чертковскому району о поступлении телефонного сообщения ФИО3. о вызове УПП;

- указание на то, что суд учитывает позицию потерпевшего ФИО2 по наказанию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: