Дело №RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М., 

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Ослая Д.Д., удостоверение №,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кулиева Ю.Д., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО8 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту-УУП) и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, в должностные обязанности УУП Потерпевший №1 входит принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. 

Таким образом, УПП Потерпевший №1, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом и представителем власти. 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отдела МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ УПП Потерпевший №1 с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе, исполняя свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 18 минут, в ходе несения службы, УУП Потерпевший №1 поступило сообщение по факту противоправных действий, совершаемых ФИО2 на лестничной площадке многоквартирного 

<

адрес>. Для разбирательства УУП Потерпевший №1 и оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был совершен выезд по указанному адресу.

По прибытию ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, напротив подъезда № 

<

адрес>, УУП Потерпевший №1 заметил ранее неизвестного ему ФИО2, находящегося в общественном месте с признаками опьянения, имеющего неопрятный внешний вид, утратившего способность ориентирования на местности, то есть совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с федеральным законодательством и должностным регламентом, УУП Потерпевший №1 подошел к ФИО2, представился последнему, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего пояснил, что своими действиями тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем будет привлечен к административной ответственности, а также потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для проследования в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» для прохождения медицинского освидетельствования и дальнейшего составления протокола об административном правонарушении, однако на данные законные требование сотрудника полиции ФИО2 ответил отказом. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного законным и правомерным действиям УУП Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении УУП Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, действуя умышленно, в связи с исполнением УУП Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанес ему один удар локтем левой руки в область лица слева, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении УУП Потерпевший №1, после чего схватил последнего за форменное обмундирование своими руками, причинив своими действиями УУП Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины на нижней губе рта слева, травматической припухлости мягких тканей левой щеки, квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, придя с рабочей смены, находясь по адресу: 

<

адрес>, и употребив виски, вспомнил о бывшем муже его девушки и у него возникло чувство ревности, из-за которого он решил поговорить с ним. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа, он вышел из дома и пешком проследовал до 

<

адрес>, где проживает бывший муж его девушки Свидетель №2. Вошел во входную дверь подъезда № указанного дома, поднялся на второй этаж и стал стучать в дверь слева. Он был уверен, что эта дверь квартиры Свидетель №2, с которым он и хотел поговорить. На протяжении пары минут он стучал в указанную дверь, но ее никто ему не открыл. Далее из двери напротив вышел Свидетель №2, с которым он начал разговор и попросил выйти на улицу. После этого они вместе вышли из подъезда, где, сев на лавочку, расположенную справа от подъезда, начали беседу о бывших отношениях между его девушкой и Свидетель №2. В момент разговора он был раздражен и взволнован, так как данная тема вызывает у него глубокие душевные переживания. Примерно в 23 часа 30 минут, он, находясь на лавочке, расположенной возле подъезда № 

<

адрес> увидел, как к указанному подъезду подъехал служебный автомобиль «ВАЗ 21214» с нанесенными на кузов аэрографическими надписями «МВД», из которого вышли двое сотрудников, один из которых был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, а второй сотрудник был в гражданской одежде. Подойдя к нему, сотрудник в форменном обмундировании представился Потерпевший №1, предъявил удостоверение сотрудника МВД в развернутом виде. В тот момент он полностью осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находящимся на дежурстве. Далее Потерпевший №1 указал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он на тот момент у него была несвязанная речь и нечеткие движения, и предложил ему проследовать в служебный автомобиль с целью доставления его в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил отказом и стал выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. После этого Потерпевший №1 несколько раз предупредил его, что он совершает административное правонарушение, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. После очередного требования Потерпевший №1 проследовать в медицинскую организацию на служебном транспорте, опасаясь привлечения к административной ответственности, он встал с лавочки, подошел к нему и нанес удар локтем левой руки, замахнувшись справа- налево, в левую область лица Потерпевший №1 Данный удар он нанес умышленно, полностью осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, осуществляющий свои обязанности. После нанесения удара Потерпевший №1 он схватил его за форменное обмундирование в области груди двумя руками, чтобы повалить его на землю. Потерпевший №1, освободившись от его захвата, загнул его правую руку за спину, после чего надел на его запястья наручники. Их стычка с Потерпевший №1 продолжалась около 5 минут, примерно с 23 часов 35 минут по 23 часа 40 минут. Его на служебном автомобиле доставили в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», где примерно в 01 час 00 минут было сделано заключение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники полиции доставили его в комнату административно задержанных и составили протокол об административном правонарушении. Вину в содеянном признает в полном объеме (л.д. 60-63, 110-112).

Суд считает показания подсудимого ФИО2, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого о месте, времени, способе совершённого преступления достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступного деяния, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ФИО1 по 

<

адрес>. В период времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на территории 

<

адрес>, в связи с чем он был в форменной одежде сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками отличия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 18 минут, ему от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о противоправных действиях неизвестного мужчины на лестничной площадке многоквартирного 

<

адрес>. В связи с чем он и о/у НКОН ОМВД России по Дубовскому Свидетель №1 выехали по указанному адресу. Прибыв по выше указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, ими был замечен ранее неизвестный ФИО2, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, шаткую походку, а также выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, при этом речь ФИО2 была невнятная, то есть последний совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно - появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом последний подходил по описанию, поступившему в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по факту противоправного действия неизвестного мужчины. Примерно в 5-10 метрах от ФИО2, находился ранее неизвестный Свидетель №2 В целях пресечения противоправных действий ФИО2 он подошел к последнему, представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего он пояснил, что своими действиями тот совершил административное правонарушение, за что будет привлечен к административной ответственности, также предложил ФИО2 пройти с ним в служебный автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, для прохождения в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» медицинского освидетельствования. На что ФИО2 ответил отказом и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. При этом ФИО2 стал вести себя еще более агрессивно и неадекватно, в связи с чем он вновь сделал тому замечание. В период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал высказывать недовольство на его законное требования и стал размахивать руками. В связи с чем он попытался успокоить ФИО2, однако тот не реагировал и нанес удар своим локтем в область его левой щеки и нижней губы слева. После схватил двумя руками его за грудную часть форменного обмундирования и начал тянуть на себя. От незаконных действий ФИО2 он испытал физическую боль. Он применил в отношении ФИО2 боевой прием борьбы «загиб руки за спину», после которого он осуществил ограничение подвижности ФИО2 наручниками. После этого ФИО2 несколько успокоился и проследовал вместе с ним и Свидетель №1 в служебный автомобиль. По прибытию в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего они проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении ФИО2 был составлен административный материал (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного НКОН ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о противоправных действиях неизвестного мужчины на лестничной площадке многоквартирного 

<

адрес>. После чего он с УУП Потерпевший №1 прибыли по указанному адресу, где, примерно в 23 часа 35 минут, ими были обнаружены двое неизвестных ему мужчин, сидящих на лавочке, расположенной у подъезда № указанного дома. Один из них подходил по внешнему описанию, данным им оперативным дежурным, и как выяснилось позднее, им оказался ФИО2 у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь. Также ФИО2 в указанный момент высказывался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. УУП Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, представившись и предъявив свое служебное удостоверение в развернутом виде, указал ФИО2, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. УУП Потерпевший №1 было повторно высказано ФИО2 требование прекратить совершение противоправных действий. После чего последовало требование к ФИО2 сесть в служебный автомобиль с целью проследования в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», а затем в ОМВД России по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении. На указанные требования ФИО2 не реагировал. После чего, в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приблизившись к УУП Потерпевший №1, нанес последнему удар локтем левой руки в область левой щеки и нижней губы слева, после чего схватил УУП Потерпевший №1 руками за грудную часть форменного обмундирования и начал тянуть на себя. УУП Потерпевший №1, произвел загиб правой руки за спину ФИО2, после чего надел на наручники. После указанных действий они поместили ФИО2 в служебный автомобиль и проследовали в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», где УУП Потерпевший №1 осмотрел хирург, а также было произведено медицинское освидетельствование ФИО2, которое показало, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они в ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. После применения физической силы в отношении УУП Потерпевший №1, на его вопрос о состоянии Потерпевший №1 тот пояснил, что испытал физическую боль от удара ФИО2 (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, он, находясь по месту проживания: 

<

адрес>, услышал, громкие звуки с лестничной площадки. Посмотрев в глазок входной двери, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, стучавшего в дверь, расположенную напротив его квартиры. Выйдя на лестничную площадку, на его вопросы данный мужчина сообщил, что ищет Свидетель №2. Сказав ему, что Свидетель №2 является он, мужчина попросил его выйти из подъезда поговорить по поводу его бывшей жены ФИО11 Выйдя из подъезда, они расположились на лавочке. В ходе беседы он понял, что представившийся ему ФИО2 мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел невнятную речь, неопрятный внешний вид и шаткую походку. Их разговор продолжался примерно до 23 часов 35 минут, после чего к подъезду подъехал служебный автомобиль с нанесенной на кузов надписью «МВД России», из которого вышли два сотрудника полиции, один из них находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и знаками различия. Подойдя к ним сотрудник в форменном обмундировании представился УУП ФИО18 ПДН ФИО1 по 

<

адрес> Потерпевший №1 и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, предупредил ФИО2 о совершении последним административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в указанный момент высказывался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. УУП Потерпевший №1 высказал ФИО2 требование прекратить совершение противоправных действия, проследовать в ГБУЗ «Дубовская РЦБ», на что последний в период времени в 23 часов 35 минут по 23 часа 40 минут подошел к УУП Потерпевший №1 и нанес ему удар локтем левой руки в область лица, после чего схватил его за грудную часть форменного обмундирования. УУП Потерпевший №1 после удара схватил руку ФИО2 и завел ее за его спину, после чего надел на его запястья наручники. В тот момент он увидел покраснение на левой щеке Потерпевший №1, который совместно со вторым сотрудником посадил ФИО2 в служебный автомобиль, после чего указанный автомобиль уехал (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, она, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, услышала, как то-то очень сильно стучит в дверь на одном из вышерасположенных этажей. Открыв входную дверь, она услышала разговор между двумя мужчинами, один из которых, судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она закрыла дверь и наблюдая в дверной глазок, увидела, как вниз по лестнице спускаются двое мужчин. Испугавшись, что сейчас между ними произойдет конфликт, в дежурную часть ФИО1 по 

<

адрес> был совершен звонок с сообщением о произошедшем. В окно увидела, как из подъезда вышли двое мужчин, один из которых является ее соседом сверху- Свидетель №2, другой был одет в белую футболку. Они сели на лавочку, расположенную возле подъезда. Мужчина, судя по его движениям, был в нервозном и взволнованном состоянии. Примерно в 23 часа 30 минут, к подъезду, подъехал служебный автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, а второй в гражданской одежде. Сотрудник в форме подошел к лавочке, на которой сидел мужчина в белой футболке, а Свидетель №2 в тот момент отошел от указанной лавочки и подошел ко второму мужчине в гражданской одежде. Она увидела, как сотрудник в форме предъявил мужчине в белой футболке свое удостоверение, после чего между ними завязался разговор. В период времени с 23 часов 35 мину по 23 часа 40 минут мужчина в белой футболке, подойдя к сотруднику в форме, нанес ему удар локтем левой руки в область его лица, после чего схватил его за форменное обмундирование в области груди, на что сотрудник в форме загнул его руку за спину и надел на него наручники. Далее сотрудник в форме, совместно с мужчиной в гражданской форме одежды, посадили мужчину в белой футболке в служебный автомобиль и уехали (т. 1 л.д. 98-100).

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам применения ФИО2 насилия в отношении представителя власти, они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено. В связи с чем их показания признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено. 

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут поступило сообщение от ФИО12, проживающего в 

<

адрес>, о том, что неизвестный мужчина выламывает входную дверь (т. 1 л.д. 9).

Согласно выписки из приказа врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18).

Из копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, следует, что в должностные права и обязанности УУП Потерпевший №1 входит: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 12-17).

Из копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10, усматривается, что Потерпевший №1 находился на дежурстве по обеспечению правопорядка в общественных местах с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26).

Копией протокола АК-34 № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, находясь около 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого с участием потерпевшего УУП Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 в отношении УУП Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья (т. 1 л.д. 83-89).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 19).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (осмотр хирурга), согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ссадина на нижней губе рта слева, травматическая припухлость мягких тканей левой щеки, которые образовались от не менее однократного воздействия тупого предмета и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 81).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена компетентным лицом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых протоколах следственных действий и иных документах, согласуются с принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

Анализ всех вышеперечисленных судом доказательств позволяет сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО2

Вместе с тем, подлежат исключению из числа доказательств рапорт старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у НКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку содержат только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения (т. 1 л.д. 5, 7, 8).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и принятые судом в качестве таковых, давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г., полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства; для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. 1, 2 и 11 ч. 1 ст. 12 и пп. 1 и 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административном правонарушении к подведомственности полиции; полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также в других случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции».

Судом установлено, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах, ФИО2, достоверно зная о том, что УПП Потерпевший №1 является представителем власти, умышленно применил в отношении указанного сотрудника полиции насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку нанес УПП Потерпевший №1 один удар локтем левой руки в область лица слева, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении УУП Потерпевший №1, после чего схватил последнего за форменное обмундирование руками, причинив своими действиями УУП Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения, квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью.

Наличие у ФИО2 умысла на применение в отношении сотрудника полиции насилия, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд усматривает, исходя из его поведения, характера совершённых им действий, способа применения указанного насилия, который в состоянии алкогольного опьянения находясь в общественном месте, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, на законные требования УУП Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для проследования в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» для прохождения медицинского освидетельствования и дальнейшего составления протокола об административном правонарушении, совершил в отношении последнего указанные выше насильственные действия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО2, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место постоянного жительства, где характеризуется положительно, как и по прежнему месту работы в ООО «ОАЗИС»; официально не трудоустроен, военнообязанный, холост, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его имущественном положении, состоянии здоровья, о его намерении создать семью.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления средней тяжести; заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; принесение в суде извинений потерпевшему, а также прокурору в лице государства; его молодой возраст.

В связи с очевидностью характера совершенного ФИО2 преступления в действиях подсудимого отсутствует предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сам факт дачи признательных показаний, на что ссылается защитник, свидетельствует лишь о признании подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном, что уже судом принято в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает защитник, не имеется.

Суд, вопреки доводам защитника, не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не совершение подсудимым других преступлений и правонарушений, поскольку такое поведения является нормой, а явка при производстве уголовного дела к следователю и в суд - обязанностью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признает и положительные характеристики ФИО2 по месту его жительства, регистрации и работы, поскольку они судом уже были учтены в качестве сведений, характеризующих его личность, кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям не установлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Сведений о том, что о том, состояние опьянение повлияло на действия ФИО2 при совершении преступления суду не представлено. В суде подсудимый утверждал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не явилось поводом совершения преступления; так как он в момент совершения преступления находился возбужденном состоянии, даже если бы он был бы трезв, все равно совершил бы данное преступление. 

При таких обстоятельствах, вопреки обвинительному заключению, суд, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, поскольку назначением менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа и принудительных работ, в данном случае, не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания.

Назначая условное осуждение, суд в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает исполнение определённых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, а также поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, на которые ссылается защитник, не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением данной нормы закона.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим УУП Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. 

Преступными действия подсудимого ФИО2 потерпевшему УУП Потерпевший №1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные его неимущественные права, а потому в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно положениям ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему УУП Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении физической боли, телесных повреждений и унижении его чести, достоинство как сотрудника правоохранительных органов, степень вины причинителя вреда, требования разумности, справедливости, и определяет его в размере 30000 рублей. 

При таких обстоятельствах, само по себе утверждение ФИО2 о завышенном размере исковых требований потерпевшего, не опровергают указанных выводов суда о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, именно в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 ФИО8 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков