Дело №12-486/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000921-38

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000001836846 от 14.11.2023 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», 

УСТАНОВИЛ:

31.01.2024 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000001836846 от 14.11.2023.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство было продано в 2021 году.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж ФИО2 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 09.10.2023 в период с 12:30 часов до 13:00 часов (зона платной парковки 3616) на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> (вся), здания (дома) по ул. Донбасская, 23а (координаты: широта 51.6706923, долгота 39.1768747), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее заявителю на праве собственности, без внесения платы, установленной п.1.1 Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 10.09.2018 № 582, т.е. с нарушением п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации г.о.г. Воронеж № 1405 от 09.10.2014. Указанное правонарушение квалифицировано по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «SOVA-M», заводской номер 001223, свидетельство о проверке №С-Т/15-05-2023/246881465, действительного до 14.05.2025.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA-M» сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем (п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Табличку 8.8 «Платные услуги» применяют со знаком 6.4, установленным у парковки, за пользование которой взимается плата, а также с другими знаками для информирования о взимании платы за проезд или какие-либо услуги (п. 5.9.13 ГОСТ Р 52289-2019).

При этом следует отметить, что при системном изучении судом фотоматериала, информации официальных интернет ресурсов Парковочное пространство Воронежа (https://vrnparking.ru/) установлено, что автомобиль заявителя на момент фиксации правонарушения располагался по адресу, по которому на юридически значимый период организована зона платной парковки. 

Координаты расположения транспортного средства, зафиксированные специальным техническим средством фиксации административных правонарушений и указанные в оспариваемом постановлении, суд находит достоверными и соотносимыми с местом расположения транспортного средства заявителя.

Комплекс фотовидеофиксации «SOVA-M» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места расположения транспортных средств с учетом их координат. Никаких материалов, которые могли бы подвергнуть сомнению данные автоматического средства фиксации относительно периода и места стоянки суду не представлено. 

ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года № 1367. В разделе 3 того же ГОСТа указано, что автоматический режим фотовидеофиксации - это режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях. Автоматическим режим должен быть только на этапе «выявления фиксируемого события», на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фотовидеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, которую осуществляет комплекс «SOVA-M».

Доводы жалобы заявителя суд находит необоснованными в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не дают возможности достоверно установить, что в момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством осуществляло другое лицо. Представленная в материалах дела копия договора купли-продажи является недостаточным доказательством, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился. 

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается: фотоматериалом, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении; определением об истребовании данных из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; ответом из УМВД России по г. Воронежу о владельце транспортного средства; фотоматериалом и другими материалами.

Доказательства получены уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного законом порядка и согласно ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья находит, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то органом (Административной комиссией), материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, процессуальных нарушений не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судья находит несостоятельными, не основанными на требованиях КоАП РФ и Правилах дорожного движения, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям. Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района г. Воронежа №0209996004360000001836846 от 14.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить участникам дела.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин