Судья: Щербаков Л.В.

дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 Галеба, ФИО3 Мохамеда к дачному некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» об обеспечении свободного доступа к использованию земельного участка общего назначения для прохода и проезда

по частной жалобе ФИО2 Галеба на определение 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<

данные изъяты> в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО2 Г., ФИО3 М. к дачному некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» (далее - ДНТ «

<

данные изъяты>») об обеспечении свободного доступа к использованию земельного участка общего назначения для прохода и проезда, в котором ФИО2 Г. как собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а Аль-Могалис А.А.М. как собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> просят суд возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ для прохода и проезда без взимания платы от участка общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью данного дела Раменскому городскому суду 

<

данные изъяты>, одновременно заявителям разъяснено право на обращение с вышеуказанными требованиями с самостоятельными исками.

В частной жалобе на указанное определение ФИО2 Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу положений Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных правовых норм, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление и предлагая истцам обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельными исками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 ГПК РФ, исходил из того, что в данном споре процессуальное соучастие не имеет место, поскольку требования заявлены в отношении разных земельных участков, которые принадлежат истцам каждому в отдельности и каждый из истцов имеет равноправный статус по отношению к ответчику, таким образом, основания для принятия искового заявления к производству Раменского городского суда 

<

данные изъяты> и возбуждения гражданского дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным, противоречащим установленным при разрешении данного процессуального вопроса обстоятельствам и нормам процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (абз. 1 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истцы воспользовались предоставленным им статьей 40 ГПК РФ правом предъявления иска в суд совместно.

При этом из искового заявления следует, что требования истцов, являющихся собственниками смежных земельных участков и совместно инициировавших проведение кадастровых работ по их перераспределению, имеют общее основание – отказ ДНТ «

<

данные изъяты>» предоставить им проход от земель общего пользования товарищества.

Возвращая исковое заявление, суд не учел, что его полномочия на стадии принятия искового заявления к производству урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют право суду по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении.

В данном случае судьей на стадии разрешения вопроса о принятии иска, поданного процессуальным соистцами, по существу разрешен вопрос, подлежащий разрешению в порядке статей 150 и 151 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, тогда как настоящая стадия не предполагает разрешения судом вопросов о составе лиц, участвующих в деле, равно как и выделения исковых требований.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос о приемлемости процессуального соучастия на стороне истца, оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО2 Г., ФИО3 М. к ДНТ «

<

данные изъяты>» об обеспечении свободного доступа к использованию земельного участка общего назначения для прохода и проезда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Материал по иску ФИО2 Галеба, ФИО3 Мохамеда к дачному некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» об обеспечении свободного доступа к использованию земельного участка общего назначения для прохода и проезда направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>