Дело № 22-2683 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение № № от 12 февраля 2007 года и ордер № 248616 от 5 июня 2020 года, 

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бакшева А.В., осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года, которым адвокату Бакшеву А.В. в защиту осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

осужденного 4 июня 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Бакшева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Бакшев А.В. в защиту осужденного ФИО1 обратился в суд о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания 4 июня 2018 года, конец срока – 3 июня 2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года адвокату Бакшеву А.В. в защиту осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бакшев А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Анализирует действующее законодательство, указывает о том, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет менее 10 месяцев, за время отбытия наказания осужденный ФИО1 осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда еще на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции, потерпевшая ФИО2 не возражала против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким и просила суд заявленное ходатайство удовлетворить, о чем представила в суд соответствующее заявление, за время отбывания наказания имеет неоднократные поощрения, положительную динамику отбытия наказания и исправления, положительно характеризуется администрацией учреждения, с 19 сентября 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области положительно характеризовал осужденного ФИО1 и не возражал против удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким.

Считает, что поведение ФИО1 в настоящее время свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что после освобождения осужденный ФИО1 намерен проживать по месту регистрации в г.Москва и трудоустроиться в ИП ФИО3, о чем имеется гарантийное письмо от работодателя о возможном трудоустройстве и оказании содействия в реабилитации и обучении.

Полагает, что имеются все основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел положительные характеристики о поведении осужденного, его раскаяние по отношению к совершенному преступлению, заглаживание вреда, мнение потерпевшей ФИО2 относительно заявленного ходатайства, а также отношение осужденного к труду, незначительный срок оставшейся неотбытой части наказания, наличие многочисленных поощрений и отсутствие не снятых взысканий.

Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, таким как исправительные работы, либо иным наказанием, не связанным с лишением свободы, с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что суд первой инстанции и не принял во внимание, что представитель администрации исправительного учреждения дал ему положительную характеристику и поддержал его ходатайство, за время отбывания наказания имеет 10 поощрений, взысканий у него не имеется, исков по приговору суда нет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в случае удовлетворения ходатайства имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, поддерживает родственные связи, привлекается к воспитательным мероприятиям колонии, потерпевшая ФИО2 не возражает против заявленного адвокатом в его интересах ходатайства.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания, таким как исправительные работы, либо иным наказанием, не связанным с лишением свободы, с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бакшев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д. 

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката Бакшева А.В, в защиту осужденного ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, учел позицию потерпевшей ФИО2, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора, полагавшего отказать в ходатайстве и указал об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как, несмотря на положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, их совокупность, не позволила суду сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, при том, что закон требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам, осужденный ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания характеризуется положительно в соответствии с исследованными в судебном заседании характеристиками: от 19 сентября 2019 года, 3 апреля 2020 года и 14 июля 2020 года:

- имел 4 взыскания в виде выговора, наложенные до вступления приговора в законную силу в период нахождения в СИЗО: 14 июня 2018 года за невыполнение обязанностей дежурного по камере, 14 июня 2018 года и 3 августа 2018 года за то, что занавесил спальное место, и 7 августа 2018 года за то, что закрыл смотровой глазок камеры; которые были сняты и погашены;

- по прибытии в ФКУ ИК-1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 

- получил 10 поощрений за период с ноября 2018 года по июль 2020 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, учебу, добросовестное отношение к труду,

- принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдает,

- законные требования администрации учреждения выполняет,

- к персоналу, иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо,

- 19 сентября 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях,

- поддерживает отношения с осужденными положительной направленности,

- исполнительных листов не имеет,

- в содеянном раскаялся,

- привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно,

- принимает активное участие в работе кружка художественной самодеятельности,

- привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работу относится добросовестно.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный встал на путь исправления, характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В своем решении суд сослался на то, что наряду с данными, положительно характеризующими поведение осужденного, последний также имел 4 взыскания в 2018 году, которые также характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Однако суд оставил без внимания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, в постановлении суда не приведено убедительных мотивов, по которым, характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, - свидетельствовали бы о невозможности удовлетворить ходатайство адвоката.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении от 18 августа 2020 года не приведено доводов, подтверждающих вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бакшева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья