Дело № 2-263/18

УИД: 29 RS 0028-01-2018-000323-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный 18 сентября 2018 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А., 

при секретаре Кочергиной О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании сделок мнимыми, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа от 20 июня 2016 года, по условиям которого он обязан вернуть ему денежную сумму в размере 4 000 000 рублей в срок до 20 июня 2018 года без процентов.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа от 15 декабря 2016 года, по условиям которого он обязан вернуть ему денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в срок до 15 июня 2018 года без процентов.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа от 24 апреля 2017 года, по условиям которого он обязан вернуть ему денежную сумму в размере 3 500 000 рублей в срок до 24 июня 2018 года без процентов.

Дела по искам ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступила ФИО3, с требованием о признании мнимыми сделок, заключенными между ФИО4 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО1 

По ее мнению, иски ФИО4, ФИО6 и ФИО5 поданы с целью ущемления ее прав, как взыскателя по договорам займа с ФИО1 

Дело рассмотрено без участия истцов ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а также ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

В предыдущих судебных заседаниях истцы ФИО4, ФИО6 и ФИО5 заявили, что при передаче денег никаких расписок не требовали от ФИО1, так как между ними были доверительные отношения. Расписки были написаны «задним числом» непосредственно перед подачей исков в суд. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 ФИО2 заявил, что ФИО1 признает исковые требования ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Возражал против удовлетворения требований ФИО3 о признании сделок мнимыми, так как сделки между ФИО4 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО1 были совершены, деньги передавались, но документы при этом не составлялись, так как между сторонами были доверительные отношения. Когда в июне 2018 года подошли сроки возврата денег, и ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату денежных сумм, истцы и ответчик непосредственно перед обращением в суд составили «задним числом» договоры и расписки, которые затем предъявили в суд. 

В ходе судебного заседания третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 просила признать ничтожными (мнимыми) сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО1 

По ее мнению, между сторонами имел место преступный сговор, направленный на представление в суд сфальсифицированных расписок и договоров, с целью ущемления ее прав, как кредитора ФИО1 Удовлетворение исков ФИО4, ФИО6 и ФИО5 приведет к затягиванию исполнения решения суда от 24 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных сумм. Заявила о совершении ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 преступлений, предусматривающих ответственность за мошенничество и фальсификацию доказательств. Иски ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а также иск о разделе совместно нажитого имущества поданы после того, как в ее пользу состоялось решение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третье лицо, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Договор займа является реальным, поэтому займодавец передает заемщику деньги не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи займодавцу предмета займа. Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. 

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: задолженность по договорам займа от 24 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 04 апреля 2017 года, 17 февраля 2017 года и 17 мая 2017 года в сумме 8 600 000 рублей; проценты за пользование займами по договорам от 04 апреля 2017 года и от 24 июня 2016 года в размере 1 512 500 рублей; госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 5 000 рублей, всего взыскано 10 117 500 рублей. Сохранены меры по обеспечению иска до исполнения решения суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02 июля 2018 года в суд одновременно обратились ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с самостоятельными исками о взыскании с ФИО1 задолженностей по договорам займов, при этом: 

- ФИО4 представил договор займа от 24 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 взял у него в долг 3 500 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 24 июня 2018 года без процентов, а также расписку от 24 апреля 2017 года о том, что ФИО1 взял в долг у него в долг 3 500 000 рублей, которые обязуется вернуть 24 июня 2018 года;

- ФИО6 представил договор займа от 20 июня 2016 года, согласно которому ФИО1 взял у него в долг 4 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 20 июня 2018 года без процентов, а также расписку от 20 июня 2016 года о том, что ФИО1 взял в долг у него в долг 4 000 000 рублей, которые обязуется вернуть 20 июня 2018 года;

- ФИО5 представил договор займа от 15 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 взял у него в долг 2 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 15 июня 2018 года без процентов, а также расписку от 15 декабря 2016 года о том, что ФИО1 взял в долг у него в долг 2 000 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 15 июня 2018 года;

По заявлениям ФИО4, ФИО6 и ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

В рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 также наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО1 являются мнимыми, поскольку совершены с целью уклонения от исполнения другого судебного решения (о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженностей по договорам займов). Об этом свидетельствует тот факт, что при заключении сделок о займе значительных денежных сумм стороны не составляли и не подписывали договоры, расписки, сделки совершены на нерыночных условиях (без процентов). Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Кроме этого, суд проверил наличие в распоряжении всех трех займодавцев значительных денежных сумм и как установлено судом, займодавцы не располагали крупными денежными суммами в периоды, указанные в договорах займов.

О мнимости сделок свидетельствуют одновременная подача исков ФИО4, ФИО6 и ФИО5, их заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, признание всех трех исков ФИО1

Все эти обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о мнимости сделок. При таких обстоятельствах требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал мнимыми сделки, совершенные между ФИО4 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО1, в удовлетворении исков ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам займов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ничтожной (мнимой) сделку – договор займа от 24 апреля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Признать ничтожной (мнимой) сделку – договор займа от 20 июня 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Признать ничтожной (мнимой) сделку – договор займа от 15 декабря 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 рублей по договору займа от 24 апреля 2017 года. 

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 рублей по договору займа от 15 декабря 2016 года. 

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 рублей по договору займа от 20 июня 2016 года.

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный определением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2018 года, по заявлению ФИО6

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный определением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2018 года, по заявлению ФИО4

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный определением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2018 года, по заявлению ФИО5 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Агеев Д.А.