КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соснова А.М. Дело № 12-15/2024 (12-82/2023)

УИД 39RS0007-01-2023-001146-83

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.

при секретаре Росинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 23 ноября 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Мерседес ATEGO, государственный регистрационный знак №, он не управлял, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2023 года в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отказано.

Принимая такое решение суд исходил из того, что копия постановления была направлена ФИО1 в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, вручена ему 24 ноября 2022 года. Кроме того, еще 23 ноября 2022 года назначенный ФИО1 штраф был оплачен. Таким образом, ФИО1 был уведомлен о вынесении указанного постановления, а также о порядке и сроках его обжалования. Не усмотрев оснований полагать, что пропуск ФИО1 срока на подачу жалобы вызван независящими от него обстоятельствами и наличием уважительных на то причин, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 в лице защитника Якушевича А.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2023 года и восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что порядок и срок обжалования состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении ему разъяснен не был, что является существенным нарушением его права на защиту, в связи с чем полагает, что установленный действующим законодательством срок на обжалование постановления был пропущен им по уважительной причине. 

В судебном заседании защитники ФИО1 по ордеру Якушевич А.Ю., по доверенности ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Соответственно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, с учетом вынесения постановления в настоящем случае в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Из постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 23 ноября 2022 года следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было зафиксировано на участке автодороги 27 ОП РЗ 27А-020 «Калининград-Мамоново» 13 км+651м в сторону г. Мамоново Калининградской области. 

Как следует из ответа на запрос суда от 06 февраля 2024 года ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» участок автодороги 27 ОП РЗ 27А-020 «Калининград-Мамоново» 13км+651м в сторону г. Мамоново Калининградской области с координатами N54.64178 E20.34152 (место фиксации правонарушения) находится в границах муниципального образования городской округ «Город Калининград».

Данный участок автодороги территориально находится в границах Московского района г. Калининграда.

Таким образом, место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Московского районного суда г. Калининграда, правомочного на рассмотрение как жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, так и ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 23 ноября 2022 года принято к производству и рассмотрено судьей Багратионовского районного суда Калининградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2023 года нельзя признать законными, а потому оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2023 года – отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда. 

Судья