Дело № 10-3743/2020 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной Н.Н.

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника-адвоката Анцева А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 4 месяца 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный 25 апреля 2019 года по отбытии наказания; 

осужденный 12 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 26 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении (на основании постановления от 29 апреля 2020 года срок отбывания исчислен с 28 апреля 2020 года), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 февраля 2020 года окончательно осужден к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и времени содержания его под стражей с 28 апреля 2020 года по 9 июня 2020 года. 

Заслушав выступления адвоката Анцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарсовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что 7 декабря 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (10 июля и 26 ноября 2018 года). 

Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает на то, что суд отказал в истребовании медицинских документов, подтверждающих беременность супруги, не приняв заверенную надлежащим образом медицинскую справку о беременности. Просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2020 года до дня вступления апелляционного постановления в законную силу в из расчета 1 день за 3 дня. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО2 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО2 наказания – лишение свободы на определенный срок с реальным отбыванием, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО2 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Суд учел ФИО2 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» с. 1 ст. 61 УК РФ: полное признание предъявленного обвинения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, 

<

данные изъяты> 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Пределы, установленные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствуют тяжести содеянного им, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей ФИО2 в срок лишения свободы произведен судом верно с учетом льготных коэффициентов исчисления в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено в состязательном процессе при обеспечении сторонам равных возможностей в доведении до суда своей позиции, в том числе посредством заявления ходатайств. Все ходатайства разрешены судом строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как верно отмечено судом, в силу принципа непосредственности судебного разбирательства все ходатайства заявляются и разрешаются в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, опровергаются представленным в материалах дела постановлением судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 162). 

На доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции отвечает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья