Дело № 2-2060/2020 (37RS0022-01-2020-002115-69) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ивановской области к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ивановской области (далее – УПФР, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100800 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 была назначена компенсационная выплата на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она являлась трудоспособным неработающим лицом и осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п.9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае поступления лица, осуществляющего уход, либо нетрудоспособного гражданина на работу. При проведении проверки был выявлен факт работы ответчика в АО «Банк Русский стандарт», о чем в пятидневный срок ответчик должна была сообщить органу, назначившему (выплачивающему) компенсационную выплату. Сведения об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, ФИО3 своевременно не сообщила, в результате произошла переплата компенсационной выплаты в сумме 100800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был направлен протокол о выявлении излишне выплаченных денежных средств, в котором предлагалось добровольно возвратить денежные средства. Переплата в размере 100800 руб. до настоящего времени не погашена, в этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, однако впоследствии определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ФИО4, в связи со смертью последней.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив основание иска. В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в виде неправомерного получения компенсационной выплаты в размере 100800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что факт трудоустройства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выявлен при проведении какой-то проверки, но документально не представлено никаких документов о том, как и каким образом данная проверка производилась. АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с действующим законодательством своевременно предоставлял в территориальный орган Пенсионного Фонда сведения о трудоустройстве ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ и последующих годах соответственно. Ответчик полагает, что Центр ПФР знал о трудоустройстве ответчика, и соответственно должен был прекратить компенсационную выплату еще в ДД.ММ.ГГГГ. Но несмотря на это Центр ПФР продолжал начислять компенсационную выплату. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 не могла иным способом уведомить орган ПФР – посредством телефонного звонка или направить какое-либо информационное письмо о прекращении ухода в связи с выходом на работу, факсом либо почтой. Соответственно, у истца отсутствуют основания ссылаться на недобросовестность со стороны ФИО3 В свою очередь в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку переплата компенсационной выплаты произошла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками Центра ПФР. Кроме того, компенсационная выплата производилась к пенсии ФИО4 О том, что выплата не прекращена, ФИО3 не было известно, денежные средства ей не передавались, она ими не пользовалась. Каких-либо доказательств неосновательного обогащения или причинения ущерба со стороны ФИО3, связанного с ее недобросовестным поведением, истцом не представлено, ответчик также не является правопреемником ФИО4 в порядке наследования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО2

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных гражданУказомПрезидента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядокосуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

В соответствии с п.3 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее – ФИО5) Е.А. обратилась в УПФР в городских округах ФИО6, ФИО7 и Ивановском муниципальном районе с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином ФИО4.

Решением УПФР в городских округах ФИО6, ФИО7 и Ивановском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в размере 1200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину. 

В силу пп. «д» п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно п.10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. 

Постановление Правительства РФ от 04.06.2007 г. N 343, а также Правила осуществления ежемесячных компенсационных исходят из того, что правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма. Тем самым данные выплаты производятся только нетрудоспособным, не имеющим оплачиваемой работы, и данное требование распространяется как на лицо, осуществляющее уход, так и на то лицо, за которым такой уход осуществляется.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в АО «Банк Русский Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Решением № г. УПФР (ГУ) в г.о. ФИО6, ФИО7 и Ивановском муниципальном районе с ДД.ММ.ГГГГ прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты ФИО3, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину ФИО4

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм КТЛ от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР (ГУ) в г.о. ФИО6, ФИО7 и Ивановском муниципальном районе в отношении ФИО3 выявлен факт излишней выплаты пенсии – компенсации лицу, занятому уходом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100800 руб. в связи с несвоевременным сообщением о факте работы в период ухода за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истец направил письмо с предложением внести переполученную сумму в размере 100800 руб. на расчетный счет УФК по Ивановской области.

В добровольном порядке ФИО3 требования истца не исполнила.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца были изменены основания заявленного иска.

Положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, из чего следует, что одновременное изменение и основания, и предмета законом не допускается.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, представляющие собой обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей.

Между тем, предметом настоящего иска является взыскание незаконно полученной компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом (неосновательное обогащение). В уточненном исковом заявлении истец сослался на положения ст.1064 и ст.15 ГК РФ. В первоначальном исковом заявлении истец ссылался на положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", часть десятая ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии сост.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотреннойУказомПрезидента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Судом установлено, что компенсационная выплата в размере 1200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась к пенсии нетрудоспособному гражданину ФИО4 

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела также пояснила, что компенсационную выплату ФИО3 никогда не получала, выплата производилась к пенсии ФИО4 

Доказательств получения ответчиком ФИО3 компенсационной выплаты истцом не представлено, вместе с тем в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия неосновательного обогащения у ответчика лежит на истце.

Кроме того, исходя из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения в силу указанной нормы права за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, необходимо установить факт получения компенсационной выплаты ФИО3 непосредственно от УПФР. Однако таких доказательств суду не представлено. Более того, как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что истец не перечислял денежные средства ФИО3, а перечислял их к пенсии ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ивановской области к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2020 года