материал № 22к-3442/2025 судья Роговая С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника в лице адвоката Жолудева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жолудева А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2025 года, которым ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, с неполным средним образованием, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жолудев А.И. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу постановления положена только тяжесть инкриминируемых деяний, в связи с чем суд пришёл к необоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовав установлению истины по делу. Обращает внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи в виде семьи, состоящей кроме него, также из его престарелых родителей, гражданской жены, троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка. В материалах не представлено каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, учитывая, что обвиняемый ранее не был судим. Кроме того, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие полномочия следователей ФИО4 и ФИО5 на обращение с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и участие в судебном заседании. На основании изложенного, просит постановление от 30 июля 2025 года отменить, а в отношении ФИО3 избрать иную, более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Жолудева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12402070021000068 возбуждено 07 октября 2024 года в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО7 и иных лиц, по факту хищений путем обмана денежных средств, совершенных организованной преступной группой.

В одном производстве с ним соединено 12 уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (11 эпизодов) УК РФ в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз - 21 июля 2025 года заместителем руководителя следственного управления до 07 октября 2025 года.

08 октября 2024 года ФИО3 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 12 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Ставрополя 12 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 

20 января 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ.

В связи с истечением срока содержания под стражей, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения ряд следственных действий, а именно: приобщить заключение по результатам проведения назначенной судебной фоноскопической экспертизы, установить всех участников организованной преступной группы и дать правовую оценку их действиям, в окончательной редакции предъявить обвинение ФИО6,, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, является гражданином РФ, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, у него на иждивении находятся 3 малолетних и 1 несовершеннолетний ребёнок, обладает крепкими социальными связями, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом обоснованно принята во внимание особая сложность расследования уголовного дела, которая состоит в значительном объеме проведенных следственных действий, количестве эпизодов инкриминируемых деяний, потерпевших, свидетелей и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, проживанием свидетелей и потерпевших за пределами Ставропольского края.

Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии процессуальных полномочий у следователя ФИО4 на обращение в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, являются несостоятельными. Согласно постановлению от 15 июля 2025 года, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе: следователей ФИО4 и ФИО5 При этом, руководителем следственной группы по уголовному делу назначен старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 (том 2 л.д. 81).

Вопреки доводам жалобы, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело – руководителем следственной группы ФИО4, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО3 уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Однако в постановление следует внести изменения. 

В обоснование выводов о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд указал об особой сложности расследования уголовного дела, которая заключается в специфических особенностях преступлений, совершенных в составе устойчивой вооруженной группы (банды). Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, тогда как обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ не предъявлено ни ФИО3, ни иным лицам – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Более того, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 21 июля 2025 года, следователь ФИО4 не указывает о совершении преступлений ФИО3 и другими обвиняемыми в составе устойчивой вооруженной группы (банды) (т. 2 л.д. 72-75).

Также, суд первой инстанции указал, что ФИО3 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет, в покушении на особо тяжкие преступления. Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а не до 6 лет. В силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких, а не особо тяжких, как указано в обжалуемом постановлении суда. Какого-либо иного обвинения, кроме совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, ФИО3 не предъявлено.

Вышеуказанные технические ошибки в тексте постановления не являются основанием к отмене судебного решения, не могут быть признаны существенным нарушением требований закона, не повлекли искажение смысла судебного акта.

Кроме того, в обоснование продления меры пресечения в виде содержания под стражу суд указал также на то, что ФИО3 может угрожать свидетелям и потерпевшим. При этом в постановлении не отражено, на основании каких фактических данных сделан такой вывод, если в материалах не представлено доказательств оказания давления на свидетелей или потерпевших со стороны обвиняемого, и каким образом тот может оказывать давление. 

Названное несоответствие вывода суда материалам ходатайства влечет в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ исключение вышеупомянутого указания, что не влияет на законность продления срока содержания под стражей, поскольку имеется другое основание для этого. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об учете специфических особенностей расследования преступлений, совершенных в составе устойчивой вооруженной группы лиц (банды);

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что наказание за совершение ряда тяжких преступлений предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда, что ФИО3 обвиняется в покушении на особо тяжкие преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в качестве основания продления срока содержания под стражей на то, что обвиняемый может угрожать потерпевшим и свидетелям по делу. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко