Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тигильский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Цыгановой С.С., 

при секретаре Мади О.Б.,

с участием: 

представителя истца – старшего помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Кутова Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Тигиль Тигильского района Камчатского края 07 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Российской Федерации к Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Тигильского района Камчатского края Черных А.Г., действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате проверки, проведённой прокуратурой Тигильского района Камчатского края, установлено, что Администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» нарушаются требования законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, что выразилось в том, что начальник Управления образования Администрации Тигильского муниципального района (далее – Управление образования) ФИО2 является сестрой руководителя подведомственного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО7 (назначена на должность приказом начальника Управления образования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №). Кроме того, ФИО4, состоявший с ДД.ММ.ГГГГ. в должности юриста Управления образования, является сыном супруга начальника Управления образования ФИО2 

Наличие подчинения между муниципальными служащими, состоящими в родстве, является, по мнению прокурора, конфликтом интересов, поскольку может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных (служебных) обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, прокурор Тигильского района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ внёс главе Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» представление об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» направлен ответ, из которого следовало, что представление рассмотрено и удовлетворено, за нарушения федерального законодательства начальник Управления образования Администрации Тигильского муниципального района ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор.

Полагая, что за нарушение, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе, Федеральными законами от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» предусмотрен только такой вид дисциплинарной ответственности муниципальных служащих, как увольнение в связи с утратой доверия, и.о. прокурора просит суд признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2 и обязать представителя нанимателя Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» расторгнуть трудовой договор от 26.06.2010г. и уволить муниципального служащего ФИО2 с должности начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» по п.7.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Тигильского района Камчатского края Кутов Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 были приняты меры по недопущению конфликта интересов в соответствии с требованиями законодательства. За нарушение федерального законодательства, выразившееся в несвоевременном уведомлении работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, ФИО2 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор. Увольнение муниципального служащего по основанию, предусмотренному п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ст.192 ТК РФ), которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не позднее двух лет со дня его совершения. Следовательно, требования прокурора, указанные в иске, не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо – ФИО2, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же Федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьёй 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности, в виде увольнения.

Как установлено судом, ФИО2, будучи начальником Управления образования, в 2012 году приняла на работу ФИО7, приходящуюся ей родной сестрой, в качестве директора МБДОУ 

<

данные изъяты>. Помимо этого, в 2015 году она же приняла на работу в Управление образования в качестве юриста ФИО4, приходящегося сыном её супруга. При этом, как должность юриста Управления образования, так и должность директора МБДОУ 

<

данные изъяты> находятся в прямом подчинении начальника Управления образования, который имеет такие права по отношению к своим подчинённым, как право приёма и увольнения на работу, право поощрения, право привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности и др.

Из изложенного следует, что ФИО2 принимала непосредственное участие в решении кадровых вопросов в отношении состоящих с ней в близком родстве и свойстве лиц, что свидетельствует о возникновении у ФИО2 конфликта интересов (часть 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»), о котором она обязана была уведомить представителя нанимателя (работодателя) (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ»).

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 о возникших конфликтах интересов работодателю не сообщила, от участия в решении вышеуказанных вопросов не устранилась, то есть, не приняла мер к урегулированию или устранению конфликта интересов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 были приняты меры по недопущению конфликта интересов в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что такие «меры» были приняты ею только после внесения прокурором соответствующего представления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Порядок прохождения муниципальными служащими службы, их увольнения, в том числе в случае совершения коррупционного правонарушения, регламентирован специальным законодательством.

Правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определённых запретов и ограничений, а также ответственность за их нарушение.

Несоблюдение муниципальным служащим установленных запретов и ограничений является основанием для применения норм специального законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, являющегося составной частью Национальной стратегии противодействия коррупции, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460.

Целью и одним из основных принципов Национальной стратегии противодействия коррупции являются искоренение причин и условий, порождающих коррупцию в российском обществе, а также стабильность основных элементов системы мер по противодействию коррупции, закреплённых в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Национальная стратегия реализуется путём обеспечения участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции (подпункт «а» пункта 8); федеральными органами государственной власти, иными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, институтами гражданского общества, организациями и физическими лицами – путём обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации (подпункт «е» пункта 9).

Из приведённых положений закона прямо следует, что само по себе непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта уже влечёт увольнение муниципального служащего со службы в связи с утратой доверия.

В связи с изложенным, заявленные и.о. прокурора требования о признании незаконным распоряжения об объявлении выговора ФИО2 и увольнении её с муниципальной службы в связи с утратой доверия основано на требованиях действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Необоснованным является и довод представителя ответчика о том, что требования прокурора, указанные в иске, не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий муниципальным служащим определяется трудовым законодательством.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Указанные требования установлены для нанимателя (при решении вопроса об увольнении во внесудебном порядке). В той ситуации, когда наниматель незаконно бездействует, нарушая требования закона об увольнении служащего, прокурор в интересах Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения закона и увольнения служащего.

Принимая во внимание, что допущенное ФИО2 коррупционное правонарушение является длящимся, срок привлечения к ответственности, как полагает суд, должен исчисляться с момента его обнаружения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда прокурор внёс в Администрацию муниципального образования «Тигильский муниципальный район» представление об устранений нарушений федерального законодательства о муниципальной службе.

Учитывая, что Администрация Тигильского муниципального района неправомерно не приняла решение об увольнении ФИО2 с муниципальной службы в связи с утратой доверия, а шестимесячный пресекательный срок увольнения не истёк, взыскание в виде увольнения подлежит применению Администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

Довод представителя ответчика о том, что применение мер взыскания является исключительным правом представителя нанимателя (работодателя), не может быть принят судом, так как спорные отношения не являются частно-правовыми, где возможно усмотрение работодателя при применении мер ответственности. В случае совершения коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда под угрозу ставятся интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с муниципальной службы, у нанимателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует. Допущенное ФИО2 коррупционное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку длилось оно несколько лет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и, принимая во внимание пресекательный шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания, считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ установить для ответчика обязанность уволить ФИО2 с муниципальной службы в связи с утратой доверия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края удовлетворить.

Признать распоряжение Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО2, начальнику Управления образования Администрации Тигильского муниципального района, незаконным.

Возложить на представителя нанимателя Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» обязанность по расторжению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, и изданию распоряжения (приказа) об увольнении ФИО2 с должности начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» в связи с утратой доверия (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 сентября 2017 года.

Судья С.С. Цыганова