Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2020 года (с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ) 

Дело № 2-146/2020

УИД 51RS0003-01-2019-003732-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с поступившим от ФИО2 заявлением от 25 марта 2019 года о страховом возмещении ему произведена выплата в сумме 337 004 рубля 81 копейка. 

Вместе с тем, после проведения дополнительной проверки и независимой экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, таким образом, страховое возмещение выплачено ответчику ошибочно.

В связи с указанным просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 337 004 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 рублей 05 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, после чего представителем истца был произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт, при этом представитель страховщика никаких сомнений относительно характера повреждений и причин их возникновения не выражал. При обращении в рекомендованный автосервис последний отказался ремонтировать автомобиль, как и тот автосервис, в который истец отправил ответчика после первого отказа в ремонте. В связи с этим ответчик инициировал проведение независимой экспертизы, результаты которой страховщиком были приняты, 28 июня 2019 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 337 004 рубля 86 копеек. Поскольку страховая выплата была произведена ответчику в меньшей сумме, на которую он вправе был рассчитывать, ФИО2 обратился к страховщику с претензией, а в дальнейшем - в суд с иском, данный иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка в связи с изменением законодательства, после чего ФИО2 принял решение не предпринимать дальнейших действий по защите своих прав, автомобиль продал. Относительно выводов эксперта, указанных в заключении № от 25 августа 2019 года, представленном истцом, выразил сомнения в их обоснованности и достоверности. Обратил внимание, что факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и экспертным заключением, представленным ответчиком, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Заслушав представителя ответчика, опросив специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10 марта 2019 года в 03 часа 30 минут в районе 

<

данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> и его под управлением, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> в результате чего принадлежащему ответчику автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в данном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты> допустивший нарушение требований пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, который от воздействия удара столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

В схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, составленной и заполненной должностным лицом органа ГИБДД, отражено место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, а также области повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, сведения о повреждениях транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений 

<

данные изъяты> данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 10 марта 2019 года в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, он двигался из 

<

данные изъяты> в город Мурманск. На 1017 километре автодороги его автомобиль вынесло на встречную полосу, поскольку он заснул за рулем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. 

Согласно объяснениям 

<

данные изъяты> 10 марта 2019 года в 03 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № двигался из 

<

данные изъяты> город Мурманск. На 

<

данные изъяты> километре движущийся впереди автомобиль «Мерседес Бенц» неожиданно выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, который после столкновения отбросило на его автомобиль.

Аналогичные объяснения даны ФИО2, согласно которым он 10 марта 2019 года в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Кола». На 1017 километре он увидел, как встречный автомобиль начал вилять по дороге, после чего допустил столкновение с его автомобилем. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

В связи с причинением в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО2 обратился в страховую компанию виновника происшествия - АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

По результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства, принадлежащему ответчику, ему было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей «Авторемонт Плюс».

Восстановление поврежденного автомобиля путем его ремонта не состоялось, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

26 июня 2019 года страховщиком составлен акт о страховом случае, которым утвержден размер подлежащей ФИО2 страховой выплаты в сумме 337 004 рубля 81 копейка. 

Платежным поручением № от 28 июня 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 337 004 рубля 81 копейка.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчику безосновательно, страховщик сослался на результаты проведенного в последующем экспертного исследования, выполненного ООО «Движение 78», согласно которому, как следует их заключения № от 25 августа 2019 года, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме. В связи с указанным страховщик пришел к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика, и просил взыскать с ответчика указанную сумму страховой выплаты.

Однако суд полагает доводы истца ошибочными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные в материалах дела об административном правонарушении, его участниками не оспаривались, их объяснения согласуются между собой и друг другу не противоречат, повреждения транспортных средств, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, схеме места происшествия, у уполномоченного должностного лица органа ГИБДД при проверке обстоятельств происшествия не вызвали сомнений в причине и характере их образования, доказательств обратному не имеется. Сведения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Страховая выплата произведена страховщиком на основании вышеуказанных материалов проверки по факту происшествия и составленного его же представителем акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, страховщиком при принятии решения о выплате страхового возмещения были обоснованно приняты во внимание материалы экспертного заключения, составленные ИП ФИО3 и представленные ответчиком с претензией, адресованной истцу.

Так, из экспертного заключения № от 26 апреля 2019 года следует, что экспертом, имеющим высшее образование и сертификат соответствия по методическому обеспечению судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», длительный стаж работы в экспертной и оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-автотехников, произведен осмотр принадлежащего ответчику автомобиля, зафиксированы выявленные повреждения, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рассчитана стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 марта 2019 года – в размере 613 500 рублей с учетом износа.

В судебном заседании специалист 

<

данные изъяты> пояснил, что в ходе исследования им были изучены представленные заказчиком ФИО2 документы, составленные должностным лицом ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, заказчик опрошен об обстоятельствах происшествия, непосредственно осмотрен поврежденный автомобиль, произведено графическое моделирование дорожной ситуации в момент столкновения автомобилей, реконструкция события дорожно-транспортного происшествия. С учетом полученных сведений сомнений в том, что все указанные им в акте осмотра транспортного средства повреждения были получены в данном дорожно-транспортном происшествии при указанных в представленных документах обстоятельствах, у него не возникло, повреждения, не относящиеся к данному происшествию, в калькуляцию не включены. Экспертное исследование, проведенное экспертом страховщика, нашел неполным и необъективным, пояснив, что в составленном по результатам данного исследования акте не приведено ни методики исследования, ни результатов произведенных измерений, ни мотивов, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не относятся к заявленному событию. При этом правую сторону поврежденного автомобиля эксперт не исследовал, необоснованно, без учета характеристик автомобиля, исключил возможность срабатывания системы безопасности, не приняв во внимание наличие повреждений силового каркаса с правой стороны, который соединен сварными швами с остовом кузова (имеется замятие порога), что могло и должно было привести к срабатыванию системы безопасности. Комплекс исследования был ограничен экспертом лишь левой задней частью транспортного средства, при этом не учтена также зона повреждений, которая принимается равной 70 см от упорной поверхности, в районе которой имеются повреждения, отраженные в материалах проверки по факту происшествия. Обратил внимание, что эксперт страховщика автомобиль не осматривал, изучил лишь фотоматериалы, представленные страховщиком, при этом при каких условиях было произведено фиксирование повреждений автомобиля, в данных фотоматериалах не указано. 

Соглашаясь с доводами данного специалиста, суд полагает необходимым критически отнестись к выводам, изложенным в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении, учитывая также, что данное исследование проведено экспертом лишь на основании представленных ему страховщиком документов, без непосредственного осмотра автомобилей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, мотивированных выводов, на основании которых у эксперта возникли сомнения в причинах образования повреждений принадлежащего ответчику автомобиля, данное заключение не содержит, описывая лишь признаки, исключающие для данного эксперта возможность установить соответствие механизма возникновения повреждений обстоятельствам происшествия. Кроме того, из указанного заключения не усматривается, что экспертом при исследовании принято во внимание участие в дорожно-транспортном происшествии трех автомобилей, взаимодействие которых могло привести к получению автомобилем ответчика повреждений, указанных в материалах проверки по факту происшествия и выявленных в ходе экспертизы, проведенной ИП 

<

данные изъяты> который привел подробное обоснование механизму повреждений, их объему и методике их исследования. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2020 года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что обоснованно повлекло за собой обязанность страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить ответчику страховое возмещение.

Размер выплаченного истцом ответчику страхового возмещения, находящегося в пределах лимита ответственности страховщика, в рамках данного гражданского дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова