УИД 50RS0002-01-2024-020623-52

Дело № 2-2782/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «ФИО3 Поликлиника №4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 Поликлиника №4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «ФИО3 Поликлиника №4» в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в следствие из неправомерного удержания в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований из расчета ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Сервис 24».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего, был причинен ущерб имуществу. Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания Сервис 24», причиной затопления 

<

адрес> являются ремонтные работы в вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> которая находится в собственности ООО «ФИО3 Поликлиника №4». 

Для восстановления 

<

адрес> до состояния, в котором она находилась до залива, собственнику необходимо произвести ремонтные работы. Для оценки размера ущерба, причиненного 

<

адрес>, и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы Юнион».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в рамках которой просил возместить причиненные заливом квартиры убытки в размере 

<

данные изъяты> Однако в настоящее время убытки не возмещены, ответ на претензию не получен. В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав и законных интересов. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Поликлиника №4» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Сервис 24».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего, был причинен ущерб имуществу. Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания Сервис 24», причиной затопления 

<

адрес> являются ремонтные работы в вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> которая находится в собственности ООО «ФИО1 №». 

Для восстановления 

<

адрес> до состояния, в котором она находилась до залива, собственнику необходимо произвести ремонтные работы. Для оценки размера ущерба, причиненного 

<

адрес>, и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы Юнион».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Для разрешения заявленных требований, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главстройэкспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной, по которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ремонтные работы в 

<

адрес>, проводимые с нарушением технологии выполнения по выравниванию поверхности пола. Лицом, ответственным за залив 

<

адрес> является собственник 

<

адрес> ООО «ФИО3 Поликлиника №4». 

Экспертом установлено, что ремонтные работы проводились с использованием полученного ресурса, в зоне после первого запирающего устройства системы водоснабжения, предназначенного для 

<

адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>, ООО «ФИО3 Поликлиника №4». Залив явился следствием бездействия собственника 

<

адрес>, который не принял надлежащих мер, что является нарушением, а сам залив возник вследствие проведения ремонтных работ 

<

адрес>. Отсутствие выполнения подготовленных работ по обеспечению гидроизоляции пола квартиры производителями работ, чьи действия привели к нарушению строительных норм и правил и вызвали затопление. 

Сумма ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ООО «ФИО3 Поликлиника №4».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Согласно п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; 

Стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Вывод суда сводится к тому, что именно собственники несут ответственность за надлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, находящихся внутри их квартиры и собственники жилого помещения обязаны следить за состоянием коммуникаций в своем жилом помещении. 

В связи с непредставлением ответчиком ООО «ФИО3 Поликлиника №4» доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло, по вине ответчика ООО «ФИО3 Поликлиника №4», не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, а также халатным отношением к разовому заливу.

Учитывая локализацию повреждений помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как из вышерасположенных, так и смежных, что не исключает разовое залитие, что в частности подтверждается актом о заливе, судья приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и причиной залива, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО3 Поликлиника №4» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 

<

данные изъяты>, исходя из заключения эксперта.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако истцом какие-либо денежные средства ответчику не передавались, а направленная им претензия с требованием о возмещении причиненного вреда не является основанием для безусловного взыскания денежных средств и как следствие взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их невозврата, а, следовательно, в требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 Поликлиника №4» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.