Дело № мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО8

Прокурора ФИО4,

При секретаре ФИО5,

С участием истца ФИО2 и его представителя ФИО7, 

Ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов водитель ФИО3, управляя ТС Шкода Фабиа, г/н №, выезжая от 

<

адрес>, совершил наезд на истца, когда он пересекал проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истцу причинен вред, который относится к категории тяжкого. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу закрытый оскольчатый перелом средней трети обоих костей левой голени со смещением. Приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Своими действиями ответчик причинил истцу существенный моральный вред, который выражается в следующем. До получения травмы истец вел активный образ жизни, много двигался, обустраивал свою квартиру, которую приобрел незадолго до случившегося. После наезда истец не может закончить ремонт в своей квартире и вынужден проживать у своих близких родственников, что доставляет ему сильные душевные переживания. Кроме того после наезда истец при ходьбе испытывает боль. Истец не может долго ходить, вынужден довольно часто останавливаться и отдыхать в положении сидя, что угнетающе на него действует, поскольку он ощущает себя не совсем полноценным человеком. Сама травма долгое время доставляла истцу сильные болевые ощущения. Перелом обеих костей со смещением заживает очень болезненно. Истцу приходилось употреблять обезболивающие лекарства, чтобы заглушить боль. После наезда, когда истец смог самостоятельно передвигаться, ему было страшно переходить проезжую часть улиц города. Во-первых, истцу казалось, что автомобили не пропустят его и совершат на него наезд. Во-вторых, истец старался ускориться при переходе проезжей части улицы, что вызывало у него боль в ноге, в результате чего ему приходилось идти медленнее или останавливаться, что вызывало нервозность водителей, пропускавших истца, и напрягало его, поскольку он понимал, что задерживает водителей. Иногда истцу приходилось слышать неприятные вещи в свой адрес, что вызывало у него дополнительные переживания и психоэмоциональное напряжение. С момента происшествия прошло уже более 2-х лет, а здоровье истца полностью не восстановлено. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что с момента случившегося его здоровье полностью не восстановлено. После ДТП истец был доставлен в ГКБ № 

<

адрес>, где ему проведено оперативное лечение. После выписки из больницы он продолжил лечение в ТП №, мог передвигаться только на костылях. Через 8 недель после выписки истец опять находился на стационарном лечении, в результате которого ему проведена еще 1 операция по удалению статического винта, после чего его выписали в ТП №. Перелом у истца срастался плохо, поэтому он перестал пользоваться костылями только через 5,5-6 месяцев после ДТП. Врач из ТП направил истца в Областной госпиталь ВОВ для проверки диагноза «Остеопороз», который затем подтвердился. В последствии истец наблюдался в поликлинике №. До настоящего времени он периодически сдает анализы для проверки в организме уровня кальция, уровень которого периодически падает, что является следствием ДТП. Данные обстоятельства причинили истцу сильные моральные страдания, переживания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, которое до настоящего времени полностью не восстановлено. Последствием повреждения здоровья истца является наличие у него иного заболевания «Остеопороз» в связи с чем, ему приходится сдавать дополнительные анализы. Истец в результате случившегося испытал психологический шок. В отношении него проведено оперативное лечение. До настоящего времени истец не может вести активный образ жизни. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Факт того, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, представителем истца не оспаривается. Первоначально соответствующие исковые требования заявлялись истцом в рамках уголовного судопроизводства. Поскольку при рассмотрении уголовного дела во Фрунзенском районном суде 

<

адрес> организация, в которой работал ответчик, не найдена, истец обратился в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда, который наступил в результате преступных действий ответчика. Взыскание данной денежной суммы с ответчика компенсирует нарушенное право истца. По мнению представителя истца, настоящие исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. В случае выплаты ответчиком компенсации морального вреда истцу, ФИО3 вправе предъявить к работодателю регрессные требования. Действительно ГК РФ предусматривает, что работодатель компенсирует вред, причиненный его работником 3 лицу, а затем в порядке регресса имеет право взыскать компенсированный вред с работника. Представитель истца полагает, что в данном случае возможно взыскание непосредственно с работника, т.е. с ответчика, что законом не запрещено, минуя стадию взыскания непосредственно с работодателя. С целью не затягивать судебный процесс, настоящий иск предъявлен к ответчику ФИО3, который несет полную материальную ответственность перед работодателем. Кроме того, владельцем ТС, которым управлял ответчик в момент ДТП, является ООО «МАГ». С учетом вышеизложенного, представитель истца считает, что размер компенсации морального вреда является законным и обоснованным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что денежных средств для выплаты истцу у него не имеется, находится в тяжелом материальном положении, не работает, на иждивении у него 2 детей. В момент ДТП он являлся работником ООО «Городская служба транспорта», находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому истец может предъявить требования к работодателю ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Городская служба транспорта»-работодатель ответчика на момент ДТП.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Городская служба транспорта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по адресу места нахождения юридического лица. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ответчик, управляя технически исправным автомобилем Шкода Фабиа, г/н №, выезжая от 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, совершая маневр правого поворота, с целью продолжения движения в направлении к 

<

адрес>, нарушая требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу, выбрал скорость, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением ТС, не учел интенсивности движения на данном участке проезжей части, выезжая на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории, осуществляя маневр объезда стоящего в первой полосе проезжей части автобуса, сзади последнего, приступил к небезопасному маневру поворота направо с частичным выездом на вторую полосу движения, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, 1.14.1, не уступил дорогу ФИО2 и совершил на него наезд. 

Приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года; на основании п. 9 постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от назначенного наказания по настоящему приговору, судимость с него снята; за ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ответчика.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, что сторонами не оспаривается.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца имелся закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением, который образовался в результате воздействия тупого предмета. На момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ имел давность в пределах нескольких часов, что относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

В связи с полученными травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ОБУЗ «ГКБ №» травматологическое отделение, где ему проведено оперативное лечение, а также амбулаторное лечение в Ивановском городском ТП №, обращался в поликлинику № по месту своего жительства, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № ОБУЗ «ГКБ №», медицинской картой Ивановского городского ТП №, индивидуальной картой амбулаторного больного поликлиники №.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на день ДТП ответчик был трудоустроен в ООО «Городская служба транспорта» в должности водителя и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Городская служба транспорта» ответчику на право управления ТС Шкода Фабиа, г/н №. Данное обстоятельство также установлено приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Городская служба транспорта» на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля, которым управлял ответчик, что также установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из страхового полиса ОСАГО, выданного ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником ТС Шкода Фабиа, г/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «МАГ». ДД.ММ.ГГГГ данное ТС снято с учета ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО12 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО13, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В суде нашло подтверждение, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований именно за счет ответчика. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" установлено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику-фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания указанных положений норм права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя-как владельца источника повышенной опасности-в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская служба транспорта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность, не ликвидировано, в стадии банкротства не находится и банкротом в установленном законом порядке не признано. 

Поскольку доказательств того, что на момент ДТП вышеуказанным автомобилем ответчик завладел противоправно, а также автомобиль выбыл из обладания как ООО «МАГ» (собственника ТС), так и ООО «Городская служба транспорта» (владельца ТС и работодателя ответчика), не представлено суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации гражданско-правовую ответственность перед истцом ответчик в силу закона нести не может.

Довод представителя истца о том, что настоящие требования предъявлены к надлежащему ответчику в силу того, что вред истцу причинен в результате преступных действий ФИО3, который к тому же еще несет и полную материальную ответственность, суд находит несостоятельным и необоснованным.

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городская служба транспорта» и ответчиком, регулирует отношения исключительно между работодателем и работником и не влечет за собой возникновение ответственности работника перед 3 лицами. 

Довод представителя истца о том, что место нахождение данного юридического лица не известно в связи с чем, иск предъявлен к ФИО3, который в последствии в случае взыскания с него компенсации морального вреда в порядке регресса вправе предъявить соответствующие требования к работодателю, суд находит несостоятельными, необоснованными, противоречащими вышеуказанным положениям закона. Законом не предусмотрена возможность возложения на работника гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда при установленных по делу обстоятельствах в случае отсутствия сведений о фактическом месте нахождении организации-работодателя водителя, причинившего вред.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ своего согласия не выразили. В связи с этим рассмотрение дела имело место по заявленным истцом требованиям в силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ. 

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем Шкода Фабия ответчик, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства-ООО "Городская служба транспорта" и выполнял должностные обязанности, то компенсация морального вреда с учетом ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ не подлежит взысканию с водителя-ответчика, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Толкование представителем истца положений закона, регулирующих ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, как то минование стадии взыскания компенсации морального вреда с работодателя и взыскание непосредственно с работника, суд находит ошибочным. 

Таким образом, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется в связи с чем, в удовлетворении иска ему следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья: ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ