Дело №2-68/2019

УИД 26RS0024-01-2018-002947-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика – администрации г.Невинномысска ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО 2 к администрации г.Невинномысска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к администрации г.Невинномысска сохранении жилого дома №, расположенного по адресу, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и о признании за ними право общей долевой собственности на указанный объект в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляют по 

<

данные изъяты>. Доли несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО 2. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляют по 

<

данные изъяты>. 

Учитывая необходимость улучшения жилищных условий, истцами было принято решение о реконструкции принадлежащего им на праве собственности жилого дома, путем возведения пристройки.. 

До начала проведения работ по реконструкции, с целью соблюдения законным прав и интересов собственников соседних земельных участков, истцы обратились к последним за получением их согласия о разрешении на реконструкцию принадлежащего им жилого дома. ФИО6, собственник земельного участка № по 

<

адрес> дала свое письменное согласие о разрешении на строительство пристройки к жилому дому, принадлежащего истцам. 

С 2014 года истцы своими силами и средствами, без привлечения сторонних организаций произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате реконструкции, согласно технической инвентаризации, произведенной Невинномысским филиалом ООО «ГКЦ», площадь жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> была увеличена до 

<

данные изъяты> кв.м., также к ранее имеющемуся жилому дому возведена пристройка, состоящая из кухни-гостиной, коридоров, санузла и комнаты.

В мае 2018 года истцы обратились в администрацию г.Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Письмом администрации г.Невинномысска от 08.05.2018г. №1915-05 в выдаче данного разрешения на реконструкцию истцам ФИО3 и ФИО4 было отказано в связи с тем, что данная реконструкция жилого дома осуществлена самовольно. 

Кроме того, истцы указывают, что специалистами ООО «Архфонд» был произведен акт обследования технического состояния объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого, в жилом доме нет условий создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Специалистами ООО «Архфонд» был сделан вывод о том, что объект недвижимости - жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригоден для использования, как индивидуальный жилой дом.

Истцы считают, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истцы считают, что при осуществлении реконструкции жилого дома ими соблюдены все условия, предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ, постройка возведена на принадлежащем им на праве собственности земельном участке без нарушения целевого назначения земельного участка; жилой дом соответствует нормам и правилам для малоэтажной застройки. Кроме того, при строительстве соблюдены правила пожарной безопасности, правила строительства в сейсмических районах, здание оснащено коммуникациями и пригодно для использования как индивидуальный жилой дом, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствие государственной регистрации права на реконструированный дом лишает истцов, как собственников, возможности по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, истцы обратились в суд за защитой своих прав, в том числе и за защитой прав малолетних собственников жилого дома.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просят сохранить объект жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в реконструированном состоянии и признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, признать за ФИО1, право собственности на 

<

данные изъяты> долю реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, признать за ФИО2, право собственности на 

<

данные изъяты> долю реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Представитель ответчика – администрации г.Невинномысска ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.106-108), из содержания которых следует, что истцы произвели реконструкцию жилого дома в отсутствие необходимой разрешительной документации, а доказательств того, что реконструкция спорного объекта произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка, в материалы дела не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика Администрации г.Невинномысска ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые, согласно ст.8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающим угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, а в силу ч.2 ст.222 ГГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли в праве, и также в общей долевой собственности у несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО 1 по 

<

данные изъяты> доли в праве (л.д.15-22, 65-68).

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 12.02.2007г. (л.д.35-41), площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

20.02.2018г. постановлением администрации г.Невинномысска №210 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.26, 27-33).

При этом, судом установлено, что истцы без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию принадлежащего им по праву собственности жилого дома. Факт осуществления самовольной реконструкции подтверждается сведениями технического плана здания (л.д.42-58), где указана фактическая площадь объекта в 82,3 кв.м. 

24.04.2018г. ФИО3 и ФИО4 обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома.

08.05.2018г. письмом администрации г.Невинномысска в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома истцам ФИО3 и ФИО4 отказано, в связи с тем, что строительство (реконструкция) жилого дома уже осуществлена, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по 

<

адрес> администрация г.Невинномысска не выдавала, в связи с чем строительство (реконструкция) указанного дома является самовольной (л.д.99).

В соответствии со ст.ст.209, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст.222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 19.03.2014г., также разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей и судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

Для определения соответствия реконструированного жилого дома требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, судом по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» г.Ставрополь.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. пристройка к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам безопасности, но не соответствует противопожарным правилам безопасности. 

Сохранение пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, так как не соблюдены нормы противопожарной защиты. Так как расстояние между пристройкой объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м., что нарушает требования федеральных норм по требуемым противопожарным расстояниям в 6 м. между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке согласно ст.5.3.2, таблицы 2 СП 4.12120.2013 «Системы противопожарной защиты» и нарушает требования статьи 40 подстатьи 40.1.1 муниципальных Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысска. Решение Думы г.Невинномысска Ставропольского края №112-11 от 27 апреля 2017г., в части нарушения противопожарной защиты Архитектурно-строительных требований – Ограничений и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж-1. Минимальное расстояние от границ земельного участка до жилых домов составляет 3 метра (6 метров между домами), но допустимо 0 метров, при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной зашиты и по взаимному согласию домовладельцев. 

Кроме того в заключении эксперта указано, что согласно пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» возможно исправить данные нарушения федеральных норм при устройстве на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды, что позволит уменьшить противопожарные расстояния между зданиями на 30% (до 4,2 метров) и таким образом, устранит нарушение требований федеральных Противопожарных норм и позволит привести пристройку объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в соответствии с требованиями муниципальных Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысска. Решение Думы г.Невинномысска Ставропольского края № 112-11 от 27.04.2017г. 

Выполнение данных мероприятий позволит устранить нарушения противопожарных норм и позволит сохранить пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> и она не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара соседнего участка по адресу: 

<

адрес>, так как будут соблюдены нормы противопожарной защиты (л.д.120-165).

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение основано на проведенном исследовании, является мотивированным, полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания усомниться в их компетентности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы ФИО3 и ФИО4 устранили допущенное нарушение противопожарных норм, путем устройства пожарного гидранта на сетях водопровода по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными истцами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и АО «Водоканал», о выполнении работы по установке колодца на сети водопровода диаметром 1 м., установления пожарного гидранта (л.д.174), акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Водоканал» (л.д.179-182), локальной сметы № от №. АО «Водоканал» (л.д.175-178), исполнительной съемкой водопровода к домовладению по 

<

адрес>,выполненной МУП«Архитектурно планировочное бюро» г.Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183) и справки ФГКУ «4 отряд ФПС по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.184). 

Таким образом, все недостатки указанные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. истцами устранены и в настоящее время пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара соседнего участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств того, что объект недвижимости, на который истцы просят признать право собственности, не соответствует функциональному назначению постройки, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также, что самовольно возведенный объект не соответствует специальным нормам и правилам по архитектурно-строительному, пожарному и санитарному надзору.

Каких-либо правопритязаний или иных претензий от государственных, муниципальных органов, иных третьих лиц не поступало, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались, никаких требований в отношении спорного имущества не предъявлялось, а также не выносилось никаких предписаний относительно нарушений требования СНиПов, санитарных, радиационных и иных норм.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Таким образом, факта нарушения существованием спорного объекта недвижимости прав и законных интересов других лиц, судом не установлено, а спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведено с соблюдением строительных норм и правил.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает необходимым сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за истцами право собственности на указанный объект в соответствии с их долями в праве.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Так, в соответствии с п.4 ч.8 ст.41 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, наличие судебного решения о признании права собственности позволит истцам зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 11-12, 209, 219, 222 ГК РФ, ст.29 Жилищного Кодекса РФ, ст.40 Земельного Кодекса РФ, ст.1, 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.41-42 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации г.Невинномысска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за ФИО3, ФИО4, ФИО1. и ФИО2. права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков