Дело № 2-275/2024 (2-3088/2023)

УИД 18RS0011-01-2023-003620-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И., 

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства о допуске представителя, доверенности 18 АБ № 1964293 от 22.11.2023,

представителя ответчика НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика ООО «Лидер» Воскресенских А.А., действующей по доверенности № 11 от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», ООО «Лидер» о признании договора незаключенным, указывая, что в соответствии с краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта в Удмуртской Республике, утв. Постановлением Правительства УР от 04.04.2016 № 130, уточнены сроки проведения работ по ремонту крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> на сумму 2 285 202 руб. Ремонт крыши включен в краткосрочный план на 2016 год. 19.04.2016 председателю МКД данного дома было направлено письмо о предстоящем ремонте крыши и необходимости проведения собрания собственников помещений МКД. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 27.06.2016 собственниками принято решение о сроках проведения, видах работ, стоимости и сроков работ, источника финансирования капитального ремонта. В соответствии с протоколом от 06.10.2016 вскрытия конвертов с конкурсными заявками открытого конкурса № 131-16/ПО на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту комиссией принято решение признать конкурс несостоявшимся и заключить договор с единственным участником – ООО «Лидер». По результатам конкурса между ответчиками 18.10.2016 заключен договор подряда № 01/172-16. В п.3.1 данного договора указана цена, которая составляет 1 636 193 руб., срок окончания выполнения работ не позднее 30.11.2016. В дополнительном соглашении к договору подряда № 2 от 14..11.2016 изменен срок окончания выполнении работ – не позднее 30.03.2017. При этом в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся приложением № 1 к договору, указаны наименование работ, стоимость работ не указана. Из представленных документов следует, что договор подряда № 01/172-16 был заключен 18.10.2016, тогда как дефектная ведомость и локально-сметный расчет были согласованы позднее – 30.12.2016. Таким образом, на момент подписания договора подряда смета, определяющая цену работ по договору, отсутствовала. Дефектная ведомость представителем собственников не подписывалась, т.е. определение объема и наименование работ осуществлялись подрядчиком самостоятельно. Вместе с тем, при указании только наименования работ и стоимости ремонта о предмете договора последний не может считаться согласованным, а договор подряда заключенным. Таким образом, НУО «Фонд капитального ремонта в УР» при заключении спорного договора нарушил требования гражданского законодательства, содержащие требования к договору строительного подряда. Не выявление реальных потребностей в ремонте общего имущества МКД нарушает права проживающих в нем собственников, предусмотренные ч.3 ст.189 ЖК РФ, которые должны получить от регионального оператора предложения, связанные с проведением капитального ремонта. Заключение ответчиками указанного договора без фактического проведения осмотра подлежащего ремонту имущества МКД, не может обеспечить потребностей собственников помещений в капитальном ремонте в полном объеме, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту возможно за счет финансирования из Фонда капитального ремонта регионального оператора и за счет других источников. Таким образом, первый ответчик также нарушил требования ст.743 ГК РФ, ст.189 ЖК РФ. Следовательно ответчиками при заключении договора подряда от 18.10.2016 не был определен необходимый объем ремонтных работ кровли 

<

адрес>. Подрядчик самостоятельно определял объем и наименование работ, ориентируясь на общую цену договора подряда, что привело к ухудшению состояния кровли этого дома и делает затруднительным проживание в данном МКД, ставя под угрозу имущество проживающих в нем собственников.

В связи с чем истец просила суд признать договор подряда № 01/172-16 между ответчиками незаключенным.

Истец ФИО3, также ее представитель ФИО4, каждый из них в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддерживали, указав, что стороны спорного договора не достигли договоренности по всем существенным условиям договора, так как договор подряда № 01/172-16 был заключен 18.10.2016, тогда как дефектная ведомость и локально-сметный расчет были согласованы позднее – 30.12.2016, соответственно на момент подписания договора подряда смета, определяющая цену работ по договору, отсутствовала. Дефектная ведомость представителем собственников не подписывалась, т.е. определение объема и наименование работ осуществлялись подрядчиком самостоятельно. Надлежит также учесть, что имеется разница стоимости выполнения работ по протоколу общего собрания и окончательной стоимостью работ по сметной документации, а также то, что собственники многоквартирного дома не согласовывали сметную документацию. Считают, что в действиях истца нет злоупотребления правом, поскольку она реализует свое право на подачу иска в суд, так как Октябрьский районный суд г.Ижевска рассматривает другой предмет спора и до настоящего времени не принял решение по существу дела. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорный договор истец получила только в 2022 году по запросу депутата, ранее указанный договор у нее отсутствовал, без получения копии договора, который истец считает незаключенным, подача иска в суд была невозможной, с момента получения копии договора 3-летний срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» ФИО5, исковые требования считала необоснованными, поскольку все необходимые существенные условия договора сторонами были достигнуты с учетом заключения дополнительных соглашений к договору, что было изначально предусмотрено договором подряда от 18.10.2016, истец данные обстоятельства необоснованно не принимает во внимание. Руководствуясь ЖК РФ, региональный оператор в 2016 году направил в адрес собственников предложение о проведении капитального ремонта, в котором была указана предварительная предельная стоимость планируемых к выполнению работ. Данная сумма была рассчитана из площади многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте на дом в редакции постановления Правительства УР № 371 об установлении предельной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту за счет минимального размера взноса на капитальный ремонт, действующей на тот период. Сумма, указанная в предложении, являлось предварительной, так как на момент направления предложения региональный оператор не обладал точными данными по площади ремонтируемой поверхности крыши. Далее площадь крыши была уточнена, Фондом исходя уже из площади крыши была подготовлена конкурсная и сметная документация. В 2016 году конкурентные закупки осуществлялись в виде конкурса. Победителем конкурса признавался участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта. После заключения договора подряда на конкурентной основе, при выходе подрядчика на объект производятся новые замеры, подрядной организацией уточняется площадь ремонтируемой крыши, уточняется сметная документация. В подтверждение этого имеется письмо 2016 года от ООО «Лидер», в котором указано на несоответствие объемов, и о направлении подрядчиком уточненной сметной документации. Уточнение площади и соответственно изменение стоимости работ ремонтируемой поверхности предусмотрено условиями договора подряда. Законодательством согласование сметной документации на капитальный ремонт с собственниками помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.

Порядок заключения договора был соблюден, все необходимые условия согласованы, работы по капитальному ремонту кровли проведены, фактически приняты, в отношении данных работ по спорному договору истцом ФИО3 еще 2 года назад в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР подано и до настоящего времени рассматривается исковое заявление о защите прав потребителей, в рамках которого Фондом уже практически полностью устранены недостатки работ, однако истец несмотря на наличие такого дела по прошествии значительного периода времени, подает иск о не заключенности договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Принятие решения о не заключенности договора подряда будет означать признание факта таких работ отсутствующими и повлечет за собой обязанность для ответчика вновь заключить другой договор по этому же дому и провести капитальный ремонт вновь, что в дальнейшем при вступлении такого решения суда в законную силу также способно привести к необходимости решения вопроса о взыскании с собственников дома расходов по проведению капитального ремонта по спорному договору в виде неосновательного обогащения. 

Собственники дома могли отказаться от проведения работ, оформив это Актом воспрепятствования, не допуска к проведению работ, чего не сделали, действий по обжалованию принятого решения о проведении капитального ремонта также не осуществляли. Более того в протоколе общего собрания о принятии решения о проведении капитального ремонта собственниками предоставлен доступ для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, кворум имеется. Помимо этого считает, что у истца отсутствует право на оспаривание договора, стороной которого она не является, также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она является и являлась в спорный период времени председателем данного МКД и знала о заключении договора, выполнении работ еще в 2016 году. 

Представитель ответчика ООО «Лидер» Воскресенских А.А. также возражала по иску, указав, что предметом договора является выполнение Подрядчиком из материалов Подрядчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в согласованном с Заказчиком порядке проведения работ и согласованном с Заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с дефектными ведомостями и локально-сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью Договора. Срок начала производства работ: с даты заключения Договора, срок окончания работ: не позднее 30 ноября 2016 г. Работы по капитальному ремонту были выполнены ООО «Лидер» и сданы Заказчику 24.03.2017 г. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания. В Договоре подряда № 01/172-16 от 18.10.16 г. были достигнуты все существенные условия, а именно были определены вид работ (ремонт крыши), подлежащий выполнению, содержание и объем (указан в дефектной ведомости к Договору), а также сроки производства работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, следовательно, договор подряда является заключенным.

В исковом заявлении Истец указывает, что в п.3.1 договора подряда № 01/172-16 от 18.10.2016 г. цена по ремонту крыши МКД по адресу: 

<

адрес> составляет – 1 636 193 руб. При этом в соответствии с дефектной ведомостью, являющей Приложением № 1, к вышеуказанному договору указаны только наименование работ, стоимость не указана. В исковом заявлении Истец указывает на то, что дефектная ведомость и локально-сметный расчет были согласованы 30.12.2016 г., т.е. после заключения договора. У регионального оператора есть обязанность вместе с предложением о проведении капитального ремонта направить дефектную ведомость и (или) смету на планируемые к проведению работы, которые подлежат согласованию. Указанные документы в дальнейшем являются основанием для проведения торговых процедур и заключению договора с подрядной организацией. Однако при выходе на объект для проведения работ по капитальному ремонту проводится техническое обследование объекта подрядчиком с целью проверки необходимости выполнения тех или иных работ. После проведения обследования и выявления новых объемов и видов работ, которые не были учтены в дефектной ведомости, приложенной к договору, составляется новая дефектная ведомость и локально-сметный расчет. Дефектная ведомость представителем собственников не подписывается, поскольку это и не предусмотрено законом. Оснований для оспаривания договора подряда № 01/172-16 от 18.10.2016 г. у Истца не имеется, поскольку она не состоит в правоотношениях между сторонами договора.

По делу № 2-160/2023, которое рассматривается Октябрьским районным судом г. Ижевска по иску ФИО3 к НУО «Фонд капитального ремонта в УР» об обязании устранить недостатки по капитальному ремонту крыши в многоквартирном 

<

адрес> была проведена судебная экспертиза ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор». Со стороны ООО «Лидер» были частично выполнены работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 01/172-16 от 18.10.2016 г. по судебной экспертизе. ООО «Лидер» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований по делу 2-160/2023. 12.09.2023 г. рабочей комиссией состоялся осмотр крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по итогом которого был составлен акт по устранению недостатков в присутствии представителей ООО «Лидер», МУП ЖКУ г. Глазова, НУО «Фонд капитального ремонта в УР». Исходя из вышеизложенного, ООО «Лидер» отвечает за результат своих работ только перед Заказчиком и в связи с этим ООО «Лидер» не может являться ответчиком по указанному делу и может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне НУО «Фонд капитального ремонта». Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по договору заключенному 18.10.2016, иск подан только в 2023 году, тогда как истец с самого начала обладала информацией о его заключении.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

ФИО3 являлась в значимый период времени и является в настоящее время собственником 

<

адрес> (л.д. 30, 79-83), является председателем данного МКД с 25.07.2013 года и в дальнейшем, что подтвердила в том числе в ходе рассмотрения дела (л.д.78).

Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» создана распоряжением Правительства УР от 21.04.2014 года №247-р в Удмуртской Республике для осуществления функций регионального оператора в соответствии с требованиями жилищного кодекса Российской Федерации. Региональный оператор создан с целью обеспечения проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета, является юридическим лицом (л.д. 62-66).

19.04.2016 председателю МКД по 

<

адрес> направлено уведомление о том что этот дом включен в краткосрочный план капитального ремонт на 2016 год, по виду ремонт крыши на сумму 2 285 202 руб.

Капитальный ремонт в данном многоквартирном доме был проведен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2016 (л.д. 19), которым утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, лицо, уполномоченное на подписание акта приемки выполненных работ – ФИО6 

Во исполнение Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на 2016-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства УР от 04.04.2016 № 130 между НУО «Фонд капитального ремонта в УР» и ООО «Лидер» по результатам конкурентного отбора был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.10.2016 № 01/172-16, в том числе на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору подряда № 01/172-16 от 18.10.2016 (л.д. 49-55, 106-112), его предметом является выполнение из материалов подрядчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе 

<

адрес> в согласованном заказчиком порядке проведения работ и составе выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора, срок начала выполнения работ с даты договора срок окончания не позднее 30.11.2016. Цена договора 1 636 193 руб. В случае выявления заказчиком увеличения или уменьшения фактического объема работ по договору, стороны вправе заключить дополнительное соглашение и изменить цену договора пропорционально данному изменению объема работ. При этом окончательная стоимость работ по договору не может превышать предельную стоимость, установленную постановлением Правительства УР с учетом предельной стоимости капитального ремонта одного кв.м. общей площади многоквартирного дома. В качестве приложения к договору согласована дефектная ведомость (л.д. 55-56).

Дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 19.10.2016 п.3.2 цена договора был изложена в новой редакции. 

Дополнительным соглашением № 2 к данному договору от 14.11.2016 п.2.2 был изложен в следующей редакции – срок окончания работ не позднее 30 марта 2017 года.

30.12.2016 ООО «Лидер» направил в адрес Фонда новые дефектные ведомости по договору подряда № 01/172-16 от 18.10.2016 на согласование с просьбой привести в соответствие объемы и стоимость работ по договору.

Дополнительным соглашением № 3 к данному договору от 10.01.2017 цена договора вновь была согласована и составила 1 848 091,22 руб.

При этом имеется дефектная ведомость, утвержденная 30.11.2016. (л.д.12-13) и локально-сметный расчет от 30.12.2016 (л.д.14-16).

Согласно акту приема-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующий МКД был передан в работу 20.10.2016 (л.д. 101).

Работы по капитальному ремонту в данном доме были выполнены ООО «Лидер» и приняты Фондом 24.03.2017, что не оспорено и о чем составлен акт (л.д. 45-48, 102-105, 120-121), где стоимость работ составила 1 848 091,22 руб., также 24.03.2017 составлена техническая документация по сдаче-приемке работ на ремонт кровли. 

Сам по себе акт об отказе от подписания документов от 29.03.2017 ФИО7 не указывает на непринятие дома с выполненными работами.

В соответствии со ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст.452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. 

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 ЖК РФ, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

6) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта;

7) аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме;

8) вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;

9) представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос;

10) разместить на своем официальном сайте информацию о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме и регионального оператора, возникающих в связи с исполнением требований настоящего Кодекса, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, об организации проведения капитального ремонта, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

12) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

Предметом заключенного договора подряда (п. 1.1) является выполнение Подрядчиком из материалов Подрядчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в согласованном с Заказчиком порядке проведения работ и согласованном с Заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и соотнеся их с требованиями закона, фактическим поведением сторон, суд полагает необходимым иск ФИО3 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями судьи Глазовского районного суда УР от 01.12.2023 года и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, по существу судом сторонам разъяснялось бремя доказывания по гражданскому делу.

Так, истец должен обосновать свои исковые требования, а именно предоставить доказательства: истец является (являлась на момент осуществления работ) собственником объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, принятие общим собранием собственников помещений решения о предстоящем ремонте крыши данного МКД, осуществление ремонта крыши данного МКД ООО «Лидер», факт заключения между ответчиками договора подряда, основания для признания договора незаключенным, в связи с чем именно истец считает данный договор незаключенным, в чем выразилось нарушение требований закона при заключении договора, наличие права истца (не являющегося участником договора) на заявление требований о признании спорного договора незаключенным, нарушение прав и законных интересов истца данным договором, надлежащий выбор способа защиты своего права, отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления своим правом. Ответчики в случае несогласия с исковыми требованиями, вправе предоставить свои возражения на иск с указанием соответствующих доводов, представив доказательства своего несогласия, а также доказательства в обоснование своих доводов, в том числе отсутствие у истца права на оспаривание договора подряда № 01/172-16. отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенным, достижение обеими сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, фактическое выполнение работ по спорному договору подряда в полном объеме (в том числе надлежащее устранение выявленных недостатков работ), наличие в действия истца злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), в чем именно оно выражается.

В исковом заявлении Истец указывает, что в п. 3.1 договора подряда цена по ремонту крыши МКД по адресу: 

<

адрес> составляет – 1 636 193 руб. При этом в соответствии с дефектной ведомостью, являющей Приложением № 1, к вышеуказанному договору указаны только наименование работ, стоимость не указана.

Необходимо отметить, что дефектная ведомость составляется в целях обоснования необходимости проведения работ по капитальному ремонту. Законодательством не предусмотрена конкретная утвержденная форма дефектной ведомости. В дефектной ведомости не указывается стоимость каждого вида работ.

Требования к составлению локального сметного расчета для Подрядчика прописаны в приложении № 6 к договору подряда. 

Абзацем 2 п. 3.2. договора подряда в случае выявления Заказчиком увеличения или уменьшения фактического объема работ по Договору, стороны вправе заключить дополнительное соглашение и изменить цену Договора пропорционально данному изменению объема работ. При этом окончательная стоимость работ по Договору не может превышать предельную стоимость, установленную постановлением Правительства Удмуртской Республики с учетом предельной стоимости капитального ремонта одного квадратного метра общей площади многоквартирного дома.

Перед выходом на объект подрядная организация проводит техническое обследование с целью проверки необходимости выполнения тех или иных работ, учитывая при этом положения ПП УР № 371 от 29.09.2014 (т.е. выполнение работ в рамках предельной стоимости за счет минимального размера взноса на капитальный ремонт в домах, формирующих фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора). После проведения обследования и выявления необходимых новых объемов и видов работ, которые не были учтены в дефектной ведомости Заказчика, приложенной к договору, составляется новая (уточненная) дефектная ведомость и локальный сметный расчет. ЖК РФ не предусмотрено подписание дефектной ведомости, локального сметного расчета уполномоченным представителем собственников. После выполнения работ в целях уточнения стоимости выполненных работ и их оплаты подписывается дополнительное соглашение к договору подряда, что предусмотрено абз. 2 п.3.2. договора подряда. 

Работы на данном многоквартирном доме были выполнены подрядной организацией ООО «Лидер» и оплачены на сумму 1 848 091,22 рублей.

Акт выполненных работ не был подписан уполномоченным представителем собственником на подписание акта приемки выполненных работ ФИО1 (

<

адрес>) в связи с отсутствием проектной документации (лицо определено по протоколу общего собрания о проведении капитального ремонта). Других мотивированных замечаний по качеству выполненных работ, объему выполненных работ в акте об отказе от подписи указано не было, в адрес Фонда и подрядной организации такие замечания не предъявлялись.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В целях проведения капитального ремонта в соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 Жилищного Кодекса, направляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Руководствуясь ЖК РФ региональный оператор в 2016 году направил в адрес собственников предложение о проведении капитального ремонта, в котором была указана предварительная предельная стоимость планируемых к выполнению работ. Данная сумма была рассчитана из площади многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте на дом в редакции постановления Правительства УР № 371 об установлении предельной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту за счет минимального размера взноса на капитальный ремонт, действующей на тот период. Сумма, указанная в предложении, являлось предварительной, так как на момент направления предложения региональный оператор не обладал и не мог обладать точными данными по площади ремонтируемой поверхности крыши. 

Далее площадь крыши была уточнена, Фондом исходя уже из площади крыши была подготовлена конкурсная и сметная документация.

Работы выполнялись в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом в рамках предельной стоимости, утвержденной ПП УР № 371 от 29.09.2014. 

Проектная документация не составлялась, условиями договора подряда ее составление предусмотрено не было.

Договором подряда определены срок начала производства работ: с даты заключения Договора, срок окончания работ: не позднее 30.11.2016.

Фактически в Договоре подряда № 01/172-16 от 18.10.16 были определены все существенные условия договора - вид работ (ремонт крыши), подлежащий выполнению, объем работ (указан в дефектной ведомости к Договору), а также сроки производства работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изменения условий договора по объективным причинам и в письменном виде, обязательства сторон в силу закона носили уже измененный характер и оснований считать, цену договора подряда несогласованной на момент его заключения не имеется. 

Таким образом, доводы ФИО3 о не заключенности договора подряда в связи с отсутствием существенных условий, не обоснованы, договор подряда является заключенным.

Относительно доводов о пропуске срока исковой данности надлежит указать следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики в обоснование пропуска истцом срока исковой давности ссылаются на то, что многоквартирный дом (

<

адрес>) формирует фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора. Во исполнение Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике Фондом с ООО «Лидер» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Работы выполнялись на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2016. 20.10.2016 был подписан акт приема-передачи объекта в работу. Работы по договору подряда были завершены 17.03.2017 подрядной организацией ООО «Лидер», был подписан акт приемки выполненных работ. Предложение о проведении капитального ремонта региональным оператором было направлено в 2016 году, на котором председатель МКД в тот период - ФИО3 указала «не согласна», при этом не указав, в чем именно заключается не согласие по проведению капитального ремонта. Решение о проведении капитального ремонта было принято собственниками в 2016 году, истице была передана сметная документация для ознакомления, далее была передача дома в работу по акту, приемка выполненных работ состоялась в 2017 году. Обращения в органы МВД, т.е. в период, начиная с 2016 года ФИО3 было известно о проведении работ по капитальному ремонту. Истицей так же не были обжалованы постановления МВД (из материалов гражданского дела). Соответственно доводы ФИО3, указанные в своих возражениях по не пропуску ею срока исковой давности не состоятельны. Все вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что истица, являясь председателем совета МКД, знала о планируемых, выполняемых работах по капитальному ремонту на доме, начиная с 2016 года. Иск о признании договора подряда не заключенным подан в 2023 году.

Вместе с тем оснований считать, что вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что истец ФИО3 не могла не знать о выполнении работ по капитальному ремонту крыши в ее доме и о подписании акта приемки выполненных работ не имеется. 

Так, суд исходит из того, что предметом спора выступает договор подряда от 18.10.2016, а именно вопрос о его заключенности либо не заключенности, в связи с чем юридически значимым выступает обстоятельство конкретного содержания данного договора. ФИО3 стороной данного договора не является, документов, свидетельствующих о непосредственном получении ею данного документа, материалы дела не содержат. Само по себе знание истца о том, что такие работы проводятся, были проведены, а также отдельных организационных и технических моментов, связанных с качеством этих работ, оплатой работ, взаимоотношениями собственников и Фонда капитального ремонта, подрядной организацией, как и факт того, что истец является председателем МКД, никоим образом не указывает на то, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов с даты проведения капитального ремонта кровли. Без непосредственно изучения и исследования содержания договора невозможно установить основания заключенности или не заключенности договора. В этой связи начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента получения истцом копии этого договора, т.е. с 09.04.2021 года, поскольку соответствующие документы были направлены Фондом депутату Городской думы МО «Город Глазов» ФИО2 09.04.2021 исх. № 2419 (л.д. 20), от которой данные документы были получены истцом ФИО3 (по ее обращению к депутату от 11.03.2021), когда последняя узнала об алгоритме проведения капитального ремонта.

Многочисленные обращения ФИО3 в органы внутренних дел, Управление ЖКХ Администрации г.Глазова, жилищную инспекцию не подтверждают ее осведомленность о не заключении договора между сторонами.

Само по себе получение ФИО3 ответа на ее обращение от первого заместителя начальника инспекции от 30.03.2017 № 2026, в котором содержится утверждение о незаключенности договора от 18.10.2016 между ответчиками по настоящему делу с изложением причин такого вывода также однозначно не указывает на осведомленность ФИО3 о пропуске срока исковой давности. При этом суд мнением должностного лица государственной жилищной инспекции не связан.

Поэтому оснований для вывода о том что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для подачи иска о признании договора подряда не заключенным истек 17.03.2020.

Срок исковой давности истекал 09.04.2024. Исковое заявление подано истцом 24.11.2023 (л.д. 7). При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки мнению ответчика ОО «Лидер» он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом оспаривается договор подряда, заключенный данным юридическим лицом. При этом возражения обоих ответчиков об отсутствии у ФИО3 права на подачу иска суд не находит заслуживающими внимания, так как истец в данном случае как третья сторона, вносящая плату за капитальный ремонт общего имущества МКД, за счет в том числе которой проводился соответствующий ремонт кровли, может приводить доводы о нарушении ее прав и законных интересов заключением указанного договора и требовать признания такого договора незаключенным в качестве одно из способов судебной зашиты права.

Вместе с тем осуществление истцом этого права в настоящем случае не отвечает требованиям закона. Так, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца по делу ФИО3 исходя из следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как правило, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, также под злоупотреблением правом может пониматься ситуация, когда

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Последствием принятия решения о не заключении договора фактически явится его аннулирование, поскольку права и обязанности по нему не возникают, требовать его исполнения от другой стороны основания отсутствуют, однако это не исключает возможности вернуть уже фактически переданное и исполненное в рамках правовых норм о неосновательности обогащения. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав, законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска УР находится гражданское дело № 2-355/2024 (2-160/2023; 2-4076/2022;) по иску ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества в МКД по УР» о защите прав потребителей, в котором истец, указывая на факт ненадлежащего проведения работ по ремонту кровли в МКД по 

<

адрес> на основании договора подряда от 18.10.2016, указывала на конкретные недостатки этих работ. Иск подан суд еще 09.06.2022, до настоящего времени не рассмотрен, решение по нему не принято. ООО «Лидер» по данному делу участвует в качестве третьего лица. 01.03.2023 Октябрьским районным судом г.Ижевска УР по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой получено заключение эксперта ООО «Независимая техническая экспертиза и технический надзор», также по делу истцом ФИО3 подавались заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ – 05.12.2022, 19.09.2023, в которых она просил суд обязать ответчика выполнить соединение элементов желобов фальцевым соединением, произвести герметизацию соединений, произвести переукладку желобов для установления уклона с целью предотвращения застоя воды и переливания воды через край желоба с учетом требований СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85», заменить дефектные листы покрытия с отверстиями, выполнить герметизацию стыков кровельного свеса по периметру, заменить приемную воронку на больший диаметр в соответствии с водосточной системой в количестве 1 штуки с учетом СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85», установить приемные воронки водосточных труб строго по четырем углам дома в соответствии с водосточными сливными трубами для предотвращения перелива воды через край желоба и попадания на стену, для предотвращения разрушения фаса здания СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85», выполнить перукладку желобов флигеля для естественного оттока воды СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85», устранить причину проникновения атмосферных осадков в месте примыкания кровельного покрытия и вентиляционных шахт, устранить причину возникновения снежных заносов в местах установки вентиляционных коробов, желоба примыкания флигеля установить под правильным углом, чтобы вода не стекала на фасад здания, установить флюгарки над вентиляционными шахтами в количестве 8 штук, произвести утепление чердачного перекрытия по всей поверхности с учетом требований СНиП 23-02-2003, восстановить штукатурку в карнизной части кирпичной кладки, устранить просветы шиферного покрытия кровли, покрасить ограждения за второй раз, повторно герметизировать фланцевые соединения желобного и капельного ряда, установить дополнительные крепления продольных стыков профнастила, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом ФИО3 не оспаривала в ходе рассмотрения настоящего дела, что в период рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска УР ее иска часть недостатков работ устранялись Фондом. 

Кроме этого судом принимается во внимание, что собственники МКД не приняли решение отказаться от проведения работ, с оформлением акта воспрепятствования, не допуска к проведению работ, равно действий по обжалованию принятого общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта также не осуществляли.

Суд полагает, что в условиях наличия в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска гражданского дела по иску ФИО3 к тому же ответчику об устранении нарушений прав потребителя и в условиях непринятия по нему решения по существу дела, подача ею иска о признании этого же договора подряда незаключенным подпадает под признаки злоупотребления ею своим правом.

В этой связи иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании договора подряда незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья: И.И. Самсонов