Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре: Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч обратился в суд с иском к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании убытков, указав, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018 г. по гражданскому делу __ исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ «На Жуковского» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 129 руб., в том числе взысканы убытки в связи с не допуском специалистов АО «РЭС» в ВРУ (щитовую) МКД по ... для проверки исполнения технических условий и подключения электроэнергии за период с октября по декабрь 2017 г. 

Истец полагает, что данное решение суда имеет для настоящего иска преюдициальный характер.

Ответчик продолжительное время не признавал законность требований истца в части подключения к электрощитовой, вплоть до декабря 2018 г. включительно.

Таким образом, права и законные интересы истца нарушаются по настоящее время, причиняют материальный ущерб, подлежащий возмещению. 

Убытки в связи с не допуском специалистов АО «РЭС» в ВРУ (щитовую) МКД по ... для проверки исполнения технических условий и подключения электроэнергии за период с января по декабрь 2018 г. (25 000 х 12 месяцев ) составляют 300 000 руб. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки за период с января по декабрь 2018 г. (25 000 х 12 месяцев ) в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 22) исковые требования, письменные пояснения (л.д. 21, 37, 95-96) поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что после вынесения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018 г. по гражданскому делу __ председатель ТСЖ «На Жуковского» инициировала внеочередное собрание, убедила собственников в необходимости расторжения договора аренды от 17.03.2016 г., что подтверждается п.4 протокола внеочередного заочного собрания собственников МКД Жуковского, 123. Указанный факт подтверждает нежелание ТСЖ «На Жуковского» исполнять договор аренды от 17.03.2016 г. Кроме того, ТСЖ «На Жуковского» 27.12.2017 г. заключило договор аренды земельного участка с ФИО3, не заручившись решением собрания собственников МКД. Собрание было проведено 26.10.2018 г., спустя год после заключения договора с ФИО3 Легитимность данного собрания оспаривается истцом в суде.

В мае 2018 г. ответчик подключил киоск, принадлежащий истцу к электрощитовой дома на Жуковского, 123 на основании технических условий, полученных ФИО3 в АО «РЭС», которые выдаются при наличии договора аренды недвижимого имущества. 

Материалами дела не опровергнуто, что в период с января по декабрь 2018 г. договор от 17.03.2016 г между истцом и ответчиком действовал и подлежал исполнению. Объект подключения (киоск) весь спорный период располагался на земельном участке МКД Жуковского,123.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «На Жуковского» по доверенности ФИО4 (л.д. 12) с исковыми требованиями ФИО1 ча к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании убытков, не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 91-92), пояснив, что на территории МКД по ... в г. Новосибирске с 2016 г. располагается один киоск торговли «овощи-фрукты». Факт отказа в предоставлении допуска сотрудником ТСЖ специалистов АО «РЭС» во ВРУ дома по ... имел место однократно, 26.09.2017 г. в связи с отсутствием предупреждающей телефонограммы о прибытии специалистов АО РЭС для проведения технологического подключения и невозможностью обеспечить ответственное лицо ТСЖ за энергосистему участвовать в этом мероприятии в данное время. Кроме того, данное событие совпало с периодом, когда ответчик разумно полагал отсутствие договорных отношений с истцом по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 г. в связи с направлением уведомления об одностороннем отказе от указанного договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018 г. по гражданскому делу __ исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ «На Жуковского» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 129 руб., в том числе взысканы убытки в связи с не допуском специалистов АО «РЭС» в ВРУ (щитовую) МКД по ... для проверки исполнения технических условий и подключения электроэнергии за период с октября по декабрь 2017 г. Однако фактические обстоятельства, имевшие место в период после декабря 2017 г. судом не исследовались и не оценивались.

Тогда как по имеющимся документам, ФИО1, расторгнув договор аренды киоска от 31.03.2016 г. с ФИО3 21.10.2017 г. подписал с последним акт приема-передачи арендованного киоска, по которому принял ранее сдаваемый киоск после прекращения договора аренды. При этом ФИО1, 15.09.2017 г. заключил с ФИО5 договор аренды киоска, но данный договор никогда не исполнялся обеими сторонами, так как имущество фактически не передавалось, оплаты по договору не поступали.

При этом 27.03.2018 г. ответчик заключил с ИП ФИО3 договор аренды части земельного участка МКД на основании его заявления, который с 2016 г., непрерывно осуществлял и осуществляет торговую деятельность на территории МКД.

Ответчику достоверно известно о наличии спора о праве на нестационарный объект, расположенный на территории МКД по ... между истцом и ИП ФИО3 При рассмотрении гражданского дела __ истец просил суд применить обеспечительные меры о запрете пользования ИП ФИО3 киоском торговли «овощи-фрукты» и земельным участком, занимаемым киоском по причине того, что истец считает себя титульным собственником киоска.

Несмотря на утверждения истца о том, что после сентября 2017 г. он не обращался за подключением его киоска к сетям электроснабжения, данный факт опровергается письмами АО РЭС __ от 22.06.2018 г., __ от 02.07.2018 г. В адрес ответчика истец обратился только летом 2018 г. с повторным заявлением о подключении к сети электроснабжения энергопринимающего устройства – киоска, расположенного на земельном участке по ... и получил отказ по причине отсутствия на общедомовой территории МКД иного киоска, кроме как принадлежащего ИП ФИО3

Таким образом, ответчик не нарушает права истца. В течение 2018 г. не осуществлял препятствий в использовании земельного участка, переданного истцу по договору аренды от 17.03.2016 г. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел __ __, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании убытков, следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

17.03.2016 г. между истцом ФИО1 (Арендатор) и ответчиком ТСЖ «На Жуковского» (Арендодатель) был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым __ по адресу: г.Новосибирск, ... общей площадью 15 кв.м, для использования под размещение нестационарного объекта: павильона по продаже продуктов питания, на срок до 28.02.2017 г. (л.д.3 том 1 гр. дела __). 

После заключения договора аренды от 17.03.2016 г., истцом 31.03.2016 г. с ИП ФИО3 был заключен договор аренды торгового киоска, под размещение которого истцу ТСЖ в аренду был предоставлен указанный земельный участок (л.д.62 -63).

10.06.2016 г. между АО «РЭС» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям __ с неотъемлемым приложением в виде технических условий __ от 03.06.2016 г. (л.д. 48-49). 

15.09.2017 г. между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды киоска по ... (л.д.26). Арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц. Однако, в связи с отсутствием в киоске электроэнергии, дополнительным соглашением от 31.01.2018 г., действие договора аренды было приостановлено (л.д.27).

27.09.2017 г. специалистами АО «РЭС» был осуществлен выезд по месту нахождения энергопринимающих устройств истца: г. Новосибирск, ... (часть земельного участка с кадастровым номером: __ для осуществления проверки выполнения мероприятий по технологическому присоединению истца к электрическим сетям проектируемой КЛ-0,22 кВ от ВРУ (щитовой) дома по ... которая не была осуществлена из-за недопуска во ВРУ (щитовой) дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.05.2018 г. договор аренды от 17.03.2016г., заключенный между ТСЖ «На Жуковского» и ФИО1 признан продленным на неопределенный срок и действующим, по настоящее время.

11.05.2018 г. между АО «РЭС» ИП ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям __ с неотъемлемым приложением в виде технических условий __ от 18.04.2018 г. (л.д. 50). 

16.05.2018 г. между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО3 заключен договор энергоснабжения __ объект электрической энергии - павильон по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д.51-60).

19.06.2018 г. в адрес АО «РЭС» поступило обращение истца ФИО1 об осуществлении присоединения принадлежащего ему киоска, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ....

По указанному адресу представителями АО «РЭС» был обнаружен киоск, принадлежащий ИП ФИО3 

Представителями сетевой организации по данному адресу не было обнаружено иного киоска, что подтверждается информацией АО «РЭС» о технологическом присоединении от 02.07.2018 г. (л.д. 94). 

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018 г. по гражданскому делу __ вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ «На Жуковского» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 129 руб., в том числе взысканы убытки за три месяца (октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г.) в размере 75 000 руб. в связи с не допуском специалистов АО «РЭС» в ВРУ (щитовую) МКД по ... для проверки исполнения технических условий и подключения электроэнергии (л.д. 5-8).

Действительно, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако довод истца о том, что ответчик продолжительное время не признавал законность требований истца в части подключения к электрощитовой, вплоть до декабря 2018 г. включительно суд не принимает во внимание, полагает несостоятельным, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании убытков за отказ в предоставлении ВРУ (щитовой) и подачи электроэнергии за три месяца (октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г.) в размере 75 000 руб. Обстоятельства дела за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. судом не исследовались и не оценивались, не входили в предмет доказывания по делу__

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлен факт осуществления со стороны ответчика в течение 2018 г. препятствий в использовании земельного участка, переданного истцу по договору аренды от 17.03.2016 г., что подтверждается информацией АО «РЭС» о технологическом присоединении от 02.07.2018 г. (л.д. 94), согласно которой по адресу: г. Новосибирск, ... представителями АО «РЭС» был обнаружен киоск, принадлежащий ИП ФИО3 Представителями сетевой организации по данному адресу не было обнаружено иного киоска. Ответчиком был предоставлен доступ специалистов АО «РЭС» в ВРУ (щитовую) МКД по ... для проверки исполнения технических условий и подключения электроэнергии. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2018 г. по гражданскому делу __ вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «На Жуковского», ФИО3 о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения, заключенных между ТСЖ «На Жуковского» и ФИО3, недействительными, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, отказано (л.д. 31-34).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2018 г. по гражданскому делу __ установлено, что площадь арендуемого земельного участка ФИО1 составляет 15,00 кв. метров, что указано в предмете договора аренды от 17.03.2016г.

27.03.2018 г. между ТСЖ «На Жуковского» и ФИО3 был заключен договор аренды иного земельного участка, общей площадью 15,5 кв. метров, что подтверждается договором и соглашением от 11.04.2018г. (л.д.81-85 гр. дело __). 

Судом был сделан вывод о том, что данным договором аренды земельного участка от 27.03.2018г. ответчику ФИО3 был предоставлен иной земельный участок, чем ФИО1, а поэтому указанный договор, никоим образом не нарушает прав истца.

__, которым была подтверждена и одобрена правомочность заключенного договора аренды земельного участка между ТСЖ «На Жуковского» и ФИО3 (л.д.35-36). На дату вынесения решения суда по настоящему делу, решение собственников помещений МКД от 26.10.2018 г. не было признано недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии убытков в связи с не допуском специалистов АО «РЭС» в ВРУ (щитовую) МКД по ... для проверки исполнения технических условий и подключения электроэнергии за период с января по декабрь 2018 г. в размере 300 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленный истцом в качестве обоснования несения убытков договор аренды киоска от 15.09.2017 г., заключенный между истцом и ФИО5, дополнительное соглашение от 31.01.2018 г., действие договора аренды было приостановлено (л.д.27), таковыми доказательствами не являются, поскольку в нарушении п. 3.8 договора аренды не представлен акт приема - передачи киоска арендодателем арендатору, являющийся неотъемлемой частью данного договора.

При таких обстоятельствах, у суда законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки за отказ в предоставлении ВРУ (щитовой) и подачи электроэнергии в размере 300 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании убытков, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Решение изготовлено в окончательной форме:15.07.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска