Дело № 2-3404/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003866-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> года

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата> года

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 561 699,73 руб.; неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 284 000 руб. (477 024 руб.*1% *71 день); неустойки с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 477 024 руб., но не более 116 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб.; расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух ТС 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, просила выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб.

<

дата> проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, проведена НТЭ, об организации, которой истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №№, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила 477 024,02 руб. без учета износа деталей, 275 200 руб. с учетом износа деталей.

<

дата> ответчиком посредством почтового перевода выплачены истцу денежные средства в размере 275 200 руб.

Истец ссылается на то, что в установленные законом сроки, страховой случай не урегулирован.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просила выдать направление на ремонт на любую СТОА, соответствующую и не соответствующую закону об ОСАГО, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величину УТС и нотариальные расходы.

Ответчик письмом от 

<

дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истцом самостоятельно не организован ремонт ТС.

Истец обратилась к ФУ, уведомлением которого отказано в принятии обращения, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ №, так как истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на ТС.

Истец не согласна с решением ФУ, поскольку предоставление документов, подтверждающих право собственности на ТС не предусмотрены в перечне необходимых документов.

Истец считает, что ответчик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, вместе с тем в нарушение закона Об ОСАГО изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 

<

дата>, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно Методике МЮ РФ 2018 составляет – 836 899,73 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика причинены убытки, размер которых составляет 561 699 руб. (836 899,73 – 275 200).

Расчет неустойки истцом произведен от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, составляющего 477 024,02 руб. с учетом предельного размера страхового возмещения (400 000 руб.) за период с 

<

дата> по момент исполнения обязательства по выплате убытков.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суде своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который считал, что расчет убытков подлежит исчислению с учетом экспертного заключения, находящегося в материалах дела, в остальной части просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска просил оставить без удовлетворения, поскольку обязательства по страховому возмещению исполнены. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённой части требований. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий неустановленного лица, управлявшего ТС 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477 024,02 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 200 руб.

<

дата> истцом получено от САО «РЕСО-Гарантия» (направлено 

<

дата>) страховое возмещение в размере 275 200 руб.

<

дата> письмом истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств. 

<

дата> финансовый уполномоченный вынес уведомление по делу №, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документов, подтверждающие наличие у ФИО1 прав в отношении поврежденного имущества. 

Не согласившись с уведомлением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, исходя из позиции ответчика, ремонт не состоялся по причине отсутствия договоров на ремонт транспортных средств, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную, в контексте п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Определением Верхового Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года разъяснено, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, не было осуществлено по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 477 024,02 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 275 200 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с актом исследования № от 

<

дата>, выполненной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по рыночным ценам без учета износа составляет 709 100 руб., с учетом износа 285 700 руб.

Данное экспертное исследование суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Поскольку результатами судебной экспертизы установлена сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 709 100 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 275 200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по Методике Минюста 2018г. в экспертном исследовании (709 100 руб.) и выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (275 200 руб.) в размере 433 900 руб. В рамках заявленных требований, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 433 900 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения, а в остальной части размера убытков отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, определенной экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 

<

дата> №№, выполненным по инициативе страховой компании в размере 477 024,02 руб., в период с 

<

дата> (с 21 дня) по 

<

дата> (дата обращения в суд) за каждый день просрочки в размере 284 000 руб., и с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 116 000 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка (штраф) в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3 и от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Так, в силу вышеприведенных норм права и из разъяснений, размер штрафа и неустойки следует исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

В рассматриваемом случае, финансовой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 275 200 руб., которое рассчитано по Единой методике с учетом износа, в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 

<

дата> № № выполненным по инициативе финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия». В заключении также рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт ТС по Единой методике без учета износа в размере 477 024,02 руб.

Неустойка, при наличии установленного факта не осуществления ремонта страховщиком, в данном случае должна исчисляться по аналогии со штрафом не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (от 400 000 руб.), то есть сумма, которая должна была быть оплачена страховщиком на СТОА при натуральном возмещении (определение ВС РФ № 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (477 024,02 руб.) за каждый день просрочки, в сумме ограниченной лимитом ответственности - 400 000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогичная норма содержится и в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказывать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (определение ВС РФ №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024).

Размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения по данному делу составляет 477 024,02 руб. (сумма, которую страховая компания обязана была бы перевести на СТОА в счет натурального исполнения обязательства). Таким образом, с учетом лимита ответственности по Закону Об ОСАГО (400 000 руб.), размер штрафа составляет 400 000 руб./2 = 200 000 руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым снизить заявленный размер морального вреда (10 000 руб.) и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 8 000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию в размере 25 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы, понесенные истцом для нотариального заверения документов для подачи заявления о страховом возмещении в размере 900 руб., согласно документов, представленных истцом к иску (копия паспорта истца заверена нотариально л.д. 7), что в рамках спора сторонами не оспаривалось. Остальная сумма расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб. документально не подтверждена, в силу чего не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 13 347,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 433 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 

<

дата> исходя из 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (477 024,02 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 347,50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.08.2025 года.