Дело № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 9 февраля 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 14.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области», вынесенное в отношении него 13.12.2017 административной комиссией муниципального образования городской округ г. Котельнич Кировской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ город Котельнича № 53 от 13.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, за нарушение Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич. 

Согласно постановлению 12.01.2017 было выявлено, что ФИО1 не выполнил работы по восстановлению козырька над входом в нежилое помещение магазина «

<

...>», расположенное в многоквартирном доме по 

<

адрес>, тем самым нарушил п.п. 6.2, 6.3, 6.3.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденных решением Котельничской городской Думы от 21.01.2015 № 2.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что у него имеется договор купли-продажи и свидетельство о регистрации права на ? часть помещения магазина, вторым владельцем магазина является Ш., который по требованию администрации установил козырек над входом в магазин «

<

...>». Указывает, что отношения к магазину не имеет, сумма штрафа для него является существенной, т.к. он безработный, ухаживал за матерью инвалидом, которая умерла в конце 2017 года, кроме того, на содержании находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, настаивал на отмене постановления, дополнив, что указанный в постановлении магазин около 2 лет не работает, козырек над входом в магазин ранее был, но со временем разрушился, указал, что отсутствие козырька выявлено в январе, а его оштрафовали в декабре 2017, спустя почти год, тогда как другого собственника магазина не наказали. Он не имеет отношения к бизнесу в магазине.

Председатель административной комиссии муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судья при рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – ЗКО № 200-ЗО от 04.12.2007) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст. 4.1 ЗКО № 200-ЗО от 04.12.2007 предусмотрена за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты о порядка муниципального образования городской округ Котельнич Кировской области, утвержденных решением Котельничской городской Думы Кировской области от 21.05.2015 (далее Правила благоустройства г. Котельнича), собственники и владельцы жилых и нежилых помещений в жилых зданиях обязаны принимать меры по содержанию и внешнему благоустройству зданий, сооружений, а также заборов, ограждений, расположенных на предоставленной территории, поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со п.п. 6.3 и 6.3.1 Правил благоустройства г. Котельнича содержание и внешнее благоустройство зданий и сооружений производится в соответствии с настоящими Правилами и включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что 16.01.2017 на основании обращения гр. Б. специалистами администрации г. Котельнича Кировской области был проведен комиссионный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено, что на крыльце при входе в помещение магазина «

<

...>» имеются ограждение и металлические стойки для крепления козырька, однако сам козырек отсутствует, что является нарушением п. 6.3.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городском округе г. Котельнич Кировской области, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 15.08.2017, копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2012 ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение указанного магазина. (л.д. 22, 38), что не оспорено в судебном заседании ФИО1

Из договора купли-продажи от 10.09.2012 следует, что ФИО1 продана Ш. ? часть помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 4).

16.01.2017 ФИО1 было направлено письменное требование главы г. Котельнича восстановить козырек над входом в магазин до 01.05.2017. (л.д. 20).

19.09.2017 при проверке выполнения вышеуказанного требования специалистами администрации г. Котельнича было установлено, что козырек над входом в магазин не установлен. (л.д. 24).

03.10.2017 заведующей отделом архитектуры и строительства администрации г. Котельнича Н. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в связи с нарушениями п.п. 6.2, 6.3, 6.3.1 Правил благоустройства г. Котельнича. (л.д. 14).

13.12.2017 административной комиссией города в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не имеет отношения к указанному магазину являются несостоятельным, поскольку он опровергается самим же автором жалобы, указывающем на принадлежность ему ? доли в праве собственности помещения магазина, выпиской из ЕГРПНП, свидетельством о регистрации права, а также копией договора купли-продажи части магазина от 10.09.2012.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Указанная в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 дата выявления правонарушения (12.01.2017) противоречит материалам дела, в частности акту осмотра, согласно которому отсутствие козырька выявлено комиссией администрации г. Котельнича 16.01.2017. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 2 месяца со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено комиссией только 13.12.2017, т.е. за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Более того, постановление вынесено по истечении 2 месяцев и с момента составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии муниципального образования городской округ г. Котельнич Кировской области № 53 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Злобин