Судья Кожевников В.Г. 

Дело № 22-168/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А., 

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Москалева О.А., защитника Саверьянова Р.С.,

потерпевшей Р2.,

представителя потерпевшей С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Москалева О.А., защитника Саверьянова Р.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Р2., представителя потерпевшей С., прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Р1. 

Преступление совершено 19 июня 2020 года в районе дома № ** по ул. ФИО2 г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Москалев О.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что судом нарушено право на защиту ФИО1, поскольку он и его подзащитный были лишены возможности задавать вопросы потерпевшей, повлекшее, по его мнению, невозможность выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе. Утверждает, что судом первой инстанции неверно установлено место дорожно-транспортного происшествия, поскольку в г. Перми нет перекрестка улиц ФИО2 и Вавилова, указанные улицы являются параллельными и не пересекаются. Обращает внимание, что место столкновения в приговоре указано ошибочно, без учета показаний свидетеля М., утверждавшего, что мотоцикл двигался по левой полосе движения проезжей части ул. ФИО2 со стороны ул. Шоссе Космонавтов. Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля М., отмечает, что перед ДТП водитель Р1. мотоциклом не управлял, поскольку произошло падение мотоцикла и мотоцикл двигался и столкнулся с автомобилем отдельно от водителя Р1., однако указанным обстоятельствам, по его мнению, надлежащей оценки судом не дано. Указывает, что мотоцикл под управлением водителя Р1. двигался в зоне ограничения скорости 40 км/час, то есть с явным превышением скорости и даже не применил торможение в целях снижения скорости и предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что вывод суда относительно того, что водитель Р1. с целью снижения скорости и защиты себя от удара об автомобиль, уронил мотоцикл, является предположением, поскольку в приговоре не указано, из каких именно источников получена данная информация, а технической документацией и Правилами дорожного движения не предусмотрено снижение скорости транспортного средства путем опрокидывания мотоцикла или автомобиля. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы с целью установления возможности либо отсутствия у водителей ФИО1 и Р1. предотвратить столкновение, а также установления факта превышения скорости движения водителем мотоцикла. По изложенным основаниям просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Айвазян Е.Л. просит признать доводы жалобы несостоятельными, приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении. 

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что 19 июня 2020 года около 24.00 часов, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигался по ул. ФИО2 г. Перми в сторону ул. Шоссе Космонавтов по крайней левой полосе движения с целью совершить поворот налево на ул. Вавилова, включив левый сигнал поворота. Перед поворотом налево он остановился, убедился, что транспортных средств на полосах встречного движения нет, после чего начал совершать маневр поворота налево, то есть пересекать встречную полосу движения. В этот момент он почувствовал удар в переднюю и заднюю правые двери автомобиля. Остановив автомобиль, он вышел из салона, увидел на проезжей части, откуда совершал маневр поворота, мотоцикл. Возле переднего бампера лежал человек, был без сознания. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало темное время суток, мотоциклиста он не видел, поскольку на мотоцикле не горели осветительные приборы.

Несмотря на доводы осужденного о том, что водитель мотоцикла не обеспечил свою видимость на проезжей части, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниях потерпевшей Р2. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти ее мужа – Р1., произошедшей 19 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниях свидетеля М. о том, что он, управляя автомобилем, выезжал по дворовому проезду между домами № ** и № ** по ул. ФИО2 г. Перми на проезжую часть ул. ФИО2. Перед выездом он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, то есть по ул. ФИО2. Он видел, что по ул. ФИО2 движется с небольшой скоростью автомобиль «Тойота» белого цвета, который, не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево. Посмотрев налево, он увидел, что со стороны ул. Шоссе Космонавтов по ул. ФИО2 вдоль дома № ** движется мотоцикл с включенным светом фары. По его мнению, мотоцикл двигался со скоростью около 80 км/час. В это время автомобиль «Тойота» уже начал маневр поворота налево и мотоциклист перед указанным автомобилем уронил мотоцикл. При падении мотоцикл развернуло, водитель мотоцикла попал под передний бампер автомобиля, а сам мотоцикл вынесло на встречную полосу. Автомобиль «Тойота» проехал еще 1,5 – 2 метра, протащив мотоциклиста, но колесами потерпевшего не переезжал. Столкновение произошло на полосе, по которой двигался мотоцикл;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что услышала громкий удар, увидела искры, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части ул. ФИО2, между домами № ** и № **. Крайняя левая полоса движения со стороны ул. Шоссе Космонавтов в направлении ул. Энгельса г. Перми была перекрыта автомобилем «Тойота» белого цвета. Из-под кузова автомобиля торчали ноги человека. На полосе движения со стороны ул. Энгельса в направлении ул. Шоссе Космонавтов находился мотоцикл. На улице было темно, фонари уличного освещения еще не горели. Автомобиль переместили для оказания помощи потерпевшему;

- аналогичных показаниях свидетеля К., пояснившего, что момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, лишь слышал сильный хлопок;

- показаниях свидетеля Н., согласно которым им были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавших момент дорожно транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота» и мотоцикла на ул. ФИО2 в г. Перми.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, обстановка и место расположения транспортных средств, осколки частей автомобиля и мотоцикла, направление движения транспортных средств. В месте осуществления водителем ФИО1 поворота налево движение светофорным объектом не регулируется. К проезжей части примыкает проезд от ул. ФИО2, расположенный между домами № ** и № **, указана зона действия дорожных знаков;

- протоколами осмотра автомобиля «Тойота» и мотоцикла с указанием повреждений;

- протоколом осмотра видеозаписей и фототаблицей к нему, согласно которому видеокамерами наружного наблюдения зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла под управлением водителя Р1., видеозаписи просмотрены в судебном заседании;

- заключением эксперта № 3665 от 29 июля 2020 года о полученных Р1. телесных повреждениях, их локализации, степени тяжести и причине смерти потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были последовательны и дополняли друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с протоколом осмотра видеозаписей с места происшествия. На первой видеозаписи видно, что ул. ФИО2 в г. Перми имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении; по крайней левой полосе движется мотоцикл, на котором горит (включена) передняя фара и задний фонарь, на отметке временного маркера в 23:09:39:170 мотоцикл пропадает в свете фар встречного транспортного потока, в 23:09:39.893 мотоцикл появляется в зоне видимости, происходит удар, мотоцикл от удара по касательной выносит на полосу встречного движения (по отношению первоначального движения мотоцикла); в месте столкновения на транспортных средствах включаются аварийные сигналы. На второй видеозаписи видно, что на автомобиле белого цвета включается сигнал левого поворота, автомобиль начинает менять траекторию движения без остановки; на отметке 23:09:40 происходит столкновение с данным транспортным средством.

Доводы защиты о том, что опрокидывание мотоцикла могло произойти от того, что водитель Р1. не справился с управлением из-за высокой скорости мотоцикла, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, поскольку из видеозаписей и показаний очевидца свидетеля М. следует, что опрокидывание произошло непосредственно перед автомобилем в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем, совершая маневр поворота налево, выехал со своей полосы движения на полосу встречного движения непосредственно перед движущимся по своей (встречной для ФИО1) полосе движения мотоциклу, чем создал помеху мотоциклу, имеющему преимущество для движения.

Каких-либо данных о том, что автомобиль «Тойота» и мотоцикл до дорожно-транспортного происшествия имели технические неисправности, материалы дела не содержат и судам первой и апелляционной инстанции не представлены. Исходя из протоколов осмотра, на указанных транспортных средствах были установлены и зафиксированы повреждения, полученные в результате механического контакта.

Доводы осужденного о том, что он, управляя автомобилем, начал поворот, убедившись, что транспортных средств встречного направления нет, что мотоцикл он не заметил, поскольку на мотоцикле не были включены осветительные приборы, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля М. - очевидца происшедшего, из показаний которого следует, что он, находясь на второстепенной дороге между домами № ** и № ** по ул. ФИО2, видел мотоцикл под управлением Р1., на котором горела передняя фара, что автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1 начала поворот налево непосредственно перед приближающимся к нему мотоциклу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не имеется.

То обстоятельство, что свидетель М. называл разную скорость движения мотоцикла от 60 км/час до 80 км/час, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку пояснения свидетеля в этой части являются оценочными и зависят от специфики восприятия конкретным человеком происходящего вокруг.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, избранная водителем Р1. скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации (ограничение скоростного режима 40 км/час) не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Р1. управлял технически исправным транспортным средством, следовал по своей стороне проезжей части в прямом направлении и никаких маневров не совершал.

Несмотря на утверждения стороны защиты, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе и замечания на протокол судебного заседания.

С учетом изложенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о неправильном установлении места дорожно-транспортного происшествия. Исходя из карты г. Перми (2GIS-Perm) улицы ФИО2 и Академика Вавилова расположены параллельно друг другу, пересекаются дворовыми проездами, в том числе проездом (пересечением) между домами № ** и № ** по ул. ФИО2. Место дорожно-транспортного происшествия – в районе дома № ** по ул. ФИО2 г. Перми указано в приговоре верно. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, положительные характеристики осужденного, наличие у него семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (действия, направленные на вызов скорой помощи).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Решение по гражданскому иску принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора не влияют.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись