Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-3361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Путина А.А., 

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда г. Перми от 23 мая 2025 года, которым 

ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2025 года оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, настаивавшего на своем ходатайстве, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «HONDA FREED SPIKE», государственный регистрационный знак ** вместе с ключом зажигания, с брелоком от сигнализации и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 марта 2025 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит обязать Крснокамский городской суд Пермского края дать разъяснения на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2025 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с указанием видов деятельности, поскольку ранее вынесенное решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края содержало формулировку «лишение права управления транспортными средствами». 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2025 года разрешены все вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приведен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судами, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ. 

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения и не влекут ухудшение положения осужденного.

В порядке ст. 399 УПК РФ суд может разрешить лишь такие сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора.

Вопросы, содержащиеся в ходатайстве ФИО1, не требуют дополнительного разъяснения, ввиду их полного соответствия нормам действующего законодательства. 

Кроме того, формулировки «лишение права управления транспортными средствами» и «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» имеют смысловую тождественность и не влияют на законность принятого решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо неясностей и сомнений, в приговоре суда в отношении ФИО1 требующих разъяснения, не имеется, постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы З.И.НБ., не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий