Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноКом-плюс» об обязании уменьшить цену договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТехноКом-плюс» об обязании уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014г. № 66 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 275 337,66руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 275 337, 66 руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска указала на то, что 04.04.2014г. между ФИО1 и ООО «ТехноКом-плюс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 66, согласно которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и подземную парковку, расположенные по ул. Цвиллинга д. 65 в г. Челябинске, включая квартиру № 66, состоящую из трех комнат и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, истец приняла на себя обязательство в полном объеме оплатить цену договора в размере 4 824 540 руб., а ответчик обязался передать истцу квартиру в объекте долевого строительства в срок по 01.06.2015г. 10.04.2014г. истец свои обязательства по внесению платы по договору в указанном выше размере выполнила в полном объеме. Между тем, со стороны ответчика передана квартира, которая не соответствовала условиям договора. В связи с чем, истцом 11.04.2016г. в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков в квартире, однако ответа от ответчика не поступало, замечания устранены не были. Согласно отчета, выполненного оценщиком ЧМЮ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 275 337,66 руб. 20.07.2016г. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора участия в долевом строительстве, на которую ответа не последовало. 

В последующем после производства экспертизы ФИО1 уточнила требования, в соответствии с которыми просила об обязании ООО «ТехноКом-плюс» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014г. № 66 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 275 337,66руб., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 275 337, 66 руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель РАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ТехноКом-плюс» - СНН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, также ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014г. между ФИО1 и ООО «ТехноКом-плюс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 66, согласно которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и подземную парковку, расположенные по ул. Цвиллинга д. 65 в г. Челябинске, включая квартиру № 66, состоящую из трех комнат, этаж 14, общая площадь квартиры 93,45 кв.м., приведенная площадь квартиры - 98,81 кв.м., жилая площадь квартиры- 59,95 кв.м., площадь балкона/лоджии:лоджия-4,67 кв.м., балкон – 0,69 кв.м., и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, истец приняла на себя обязательство в полном объеме оплатить цену договора в размере 4 824 540 руб., а ответчик обязался передать истцу квартиру в объекте долевого строительства в срок по 01.06.2015г.(п.п. 1.1,1.2,3.1,4,1договора).

Квартира передается дольщику без отделки и без установления оборудования, во всем остальном в соответствии с проектной документацией и описанием, содержащимся в приложении № 1 к договору. (п.1.2 договора). 

На основании п.2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в приложении № 1 к договору.

Как следует из приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве № 66 от 04.04.2014г., ООО «ТехноКом-плюс» передает ФИО1 квартиру без отделки: стены из зольного керамического кирпича, перегородки в санузлах из керамического кирпича, межкомнатные из гипсо-волокнистых листов по металлическому каркасу, кирпичные стены и перегородки - улучшенная штукатурка, из ГВЛ-затирка швов, потолки монолитные железобетонные – не шпаклеванные, полы во всех помещениях - цементно - песчаная стяжка, в санузлах-гидроизоляционный ковер и цементно - песчаная стяжка, окна – из профилей ПВХ с двойным стеклопакетом, остекление лоджий – одинарное с одним раздвижным стеклопакетом. Остекление балконов: боковое –одинарное глухое, главное фасадное – одинарное с одним раздвижным стеклопакетом, отопление- от собственной крышной газовой котельной, водоснабжение (холодное – из городской сети циркуляционными насосами, горячее – из ИТП котельной циркуляционными насосами), стояки холодного и горя чего водоснабжения с заглушенными отводами в санузлы и на кухню, без индивидуального учета приборов водоснабжения, канализация - чугунные стояк с врезанными отводами, для присоединения санитарно- технических приборов, электрооборудование квартир - скрытая электропроводка с коробками разветвления, с оформленными местами для розеток и выключателей. Электросчетчика нет, электроплиты нет, дверь входная металлическая с врезным замком, межкомнатные двери – нет, радиофикация - от городской радиотрансляционной сети с прокладкой кабеля до распределительных коробок на этажах (лестничные площадки), телефонизация от городской телефонной сети с прокладкой кабеля до распределительных коробок на этажах (лестничные площадки), санитарно-техническое оборудование нет.

В соответствии с п.3.1. договора цена договора - сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства в многоквартирном доме, расходуемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4824540 руб. Дольщик производит оплату согласно приложения №2 к договору. 

ФИО1 условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в срок в срок по 01.06.2015г. при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств. 

Как следует из дополнительного соглашения от 27.08.2015г. к договору № 66 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.04.2014г., застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в срок в срок по 30.09.2015г. при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств. 

Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в чч.1, 2 ст.8 упомянутого выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

23.11.2015г. между ООО «ТехноКом-плюс» и ФИО1 подписан акт приема-передачи в собственность жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры № 66 в жилом доме и подземная парковка, расположенные по ул. Цвиллинга д. 65 в Советском районе г. Челябинска (л.д. 26-27).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

11.04.2016г. ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с замечаниями по качеству объекта с просьбой устранить указанные недостатки, в которой указала, что: отсутствуют облицовочные панели фасада, повреждена изолирующая пленка, утеплитель фасада подвергается воздействию атмосферных осадков, нарушена герметичность изоляционного слоя примыкания витража кстроительным конструкциям, не герметично выполнен внутренний пароизоляционный слой монтажного шва оконных блоков, имеются разрывы (повреждения) внутреннего пароизоляционного слоямонтажного шва оконных блоков, толщина швов кирпичной кладки наружных стен превышена, верхний ряд кирпичной кладки наружных стен выполнен из зольного кирпича; не выполнена улучшенная штукатурка откосов наружных и внутреннихстен и перегородок, оштукатуренные поверхности стен неровные, негладкие, без четко отделанной грани углов, пересекающихся плоскостей; есть следы затирочного инструмента, имеются подтеки раствора и пятна, межкомнатные перегородки вместо ГВЛ смонтированы блоков с нарушением технологии, перегородки в санузле выполнены из зольного кирпича вместокерамического, гидроизоляция санузла выполнена негерметично, прокладка канализационных сетей выполнена открыто.

Также согласно отчета №-УЩ ЧМЮ, в котором отражены, в том числе, и изложенные в претензиях истца недостатки, расчет стоимости восстановительного ремонта 

<

...> составляет 275 337,66 руб. 

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

имеются ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> недостатки (несоответствие условиям договора долевого участия в строительстве № 66 от 04.04.2014г., строительным нормам и правилам, проектной документации), указанные в исковом заявлении, за исключением эксплуатационных;

в случае их наличия с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения недостатков, за исключением недостатков, вызванных эксплуатацией жилого помещения. 

Вопросы для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных исследований «Паритет» №-Э, в квартире №66, расположенной по адресу: 

<

...>, имеются следующие недостатки (несоответствие условиям договора долевого участия встроительстве №66 от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, проектной документации), указанные в исковом заявлении: 

отсутствуют облицовочные панели фасада; имеются разрывы ветро-гидрозащитной мембраны; утеплитель фасада подвергается воздействию атмосферных осадков; нарушена герметичность монтажного шва в месте примыкания остекления балконов к строительным конструкциям; имеются непроклеенные участки внутреннего слоя монтажного шва примыкания и балконных блоков к проемам; толщина горизонтальных швов кирпичной кладки составляет до 19 мм, вертикальных – до 30 мм; наличие локальных участков, имеющих неровности оштукатуренных поверхностей; перегородки в санузлах выполнены из зольного кирпича; перегородки санузла, внутренние стены в санузле не оштукатурены; гидроизоляция санузла выполнена негерметично. Недостаточная высота гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам. Высота гидроизоляции составляет 1-2 ряда кирпичной кладки - 100-188 мм (88+12 = 100 мм; 88*2+12 = 188 мм); арматура перемычек, установленная в проемах, не покрыта антикоррозионным

Данные недостатки не являются эксплуатационными.

Стоимость устранения недостатков, за исключением недостатков, вызванных эксплуатацией жилого помещения, на дату проведения экспертизы составляет: 70 948 рублей.

Стоимость устройства перегородок из пазогребневых плит на дату проведения экспертизы составляет 46 716 рублей.

Стоимость устройства перегородок из гипсоволокнистых листов на дату проведения экспертизы составляет 53 731 рубль.

Разница составляет 7 015 рублей.

Как следует из приложения к заключению ООО «Центр судебных исследований «Паритет» № 161102-03-Э, в ходе экспертного осмотра фасада жилого дома выявлены следующие недостатки: отсутствуют облицовочные панели фасада; повреждена изолирующая пленка; утеплитель фасада подвергается воздействию атмосферных осадков.

Устранение данных недостатков в пределах объекта исследования (квартиры истца) не исключает образование «мостиков холода», следовательно, теплотехнические свойства стеновой конструкции также будут снижены. Также, в случае частичного монтажа фасадныхпанелей в пределах квартиры истца, тепловой контур здания будет незавершенным, что значительно снижает энергоэффективность ограждающих конструкций.

Утеплителем фасада является минераловатные плиты. Имеются участки смонтированной ветро-гидрозащитной мембраны. В соответствии с «СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесныефасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»:

А.2.4 Осмотру подлежат: ветро-гидрозащитная мембрана (при наличии) (визуальный осмотр состояния наотсутствие разрывов, расклеивания стыков, образования складок);

А.5.8 Для исключения возможности повреждения утеплителя во время циклов замораживания-оттаивания временное отсутствие одной или нескольких облицовочных плит впериод выпадения атмосферных осадков запрещается. Незащищенные участки НФС необходимо закрыть пленкой.

Допускается отсутствие одной или нескольких облицовочныхплит на период да 45 суток, если атмосферных осадков нет.

Утеплитель фасада исследуемого жилого дома не защищен от попадания атмосферных осадков более 45 суток. Следовательно, теплоизолирующие характеристики минераловатныхплит снижены и требуется их полная замена. 

Ветро-гидрозащитная мембрана имеет следы разрывов, что приводит к намоканию теплоизоляционных плит, следовательно, требуется ее полная замена на участках отсутствияоблицовочных плит.

Таким образом, работы по устранению недостатков фасадной системы следующие: устройство инвентарных лесов, шириной 1 м; демонтаж ветро-гидрозащитной мембраны; демонтаж утеплителя; устройство утеплителя; монтаж ветро-гидрозащитной мембраны; монтаж фасадных панелей.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для замыкания герметичного теплового контура навесной фасадной системы составляет на дату экспертизы: 913 900 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков в пределах квартиры истца составляет на дату экспертизы 78 996 руб. 

Выводы судебного эксперта в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривались стороной истца в части расчета стоимости восстановительного ремонта, в остальной части сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, подтвердивший свое заключение, действительно в квартире истца имеются недостатки в строительстве и ремонте жилого помещения, которые не были оговорены договором и противоречат требованиям нормативных документов, проекту. В частности все перегородки в квартире выполнены из иного материала, чем указано в договоре, в связи с чем образовалась разница в цене порядка 7000 руб., информация о материалах для перегородки взята из проекта, санитарный узел правильно определен для расчетов как мокрое помещение на это указано в п. «В» СП 30.13330.2012. Толщина стен в расчет не принималась, поскольку это конструктивное решение самого здания. Это определяется конструкциями самого здания, т.е. данный недостаток является недостатком самого здания, а не конкретной квартиры, на ее эксплуатацию не влияет, никакой критической погрешности при выявленном изменении толщины стен не будет. Также не рассчитывалась штукатурка откосов в квартире, поскольку данное обязательство договором не предусмотрено, указано только на штукатурку стен. Откосы не относятся к стенам, это указано в сметных нормах. Также, объем не соответствия штукатурки условиям договора рассчитать не представилось возможным ввиду произведенного ремонта и отсутствия информации о нарушении штукатурного слоя до ремонта. Недостатки фасада указаны в первичном заключении, но поскольку упущен их расчет было составлено дополнительное заключение. Данные недостатки относятся к конкретной квартире, влияют на ее эксплуатацию, поскольку утеплитель когда протекает, теряет свойства, влага проникает в квартиру и конечно может отражаться на жилом помещении. Недостатки по фасадам подлежат устранению в полном объеме, их стоимость порядка 913000 руб., но исходя из площади конкретной квартиры истца, стоимость устранения фасадов составит 78996 руб. Наличие либо отсутствие указанных истцом недостатков выполнены на основании натурного осмотра помещения с учетом иных документов, имеющихся в материалах дела, расчеты производились в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, оценивая такие доказательства, как: пояснения сторон относительно имеющихся повреждений, претензию истца от 20.07.2016г., пояснения эксперта, заключение ООО «Центр судебных исследований «Паритет» принимается судом как достоверное. 

Достоверных доказательств, опровергающих заключение ООО «Центр судебных исследований «Паритет» сторонами не представлено.

Само заключение эксперта, впротивовес представленному стороной истца заключению ЧМЮ, составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на специальную литературу, методы обследования объекта, основано на непосредственном натурном осмотре объекта, изучении материалов гражданского дела, в том числе проектной документации, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенные доказательства, исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в передаваемом ответчиком истцу объекте долевого строительства частично имеются недостатки, на которые истцом было указано ответчику в претензии от 11.04.2016 года. 

Как указывалось выше, в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, наличие недостатков, суд признает за истцом право на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014г. № 66, заключенного между ООО «ТехноКом-плюс» и ФИО1, на 156 959 руб. (70 948 +7 015 +78996) и взыскании с ООО «ТехноКом-плюс» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014г. № 66 156 959 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а не в заявленной истцом сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением в судебном заседании нарушения прав истца со стороны ответчика не выполнением законных требований потребителя, изложенных в претензии, с ООО «ТехноКом-плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78979,50 руб. (156 959 руб. + 1 000 руб./2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае размер взыскиваемого штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составляет 78979,50 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку период просрочки уменьшения покупной цены нельзя признать на столько значительным, чтобы истец за указанное время понес убытки в размере, приближенном к сумме штрафа, ответчик полностью от исполнения обязательств по договору не отказывался, частично сумма заявленная истцом не подтвердилась по результатам рассмотрения настоящего спора, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика с учетом категории сложности дела, исходя из принципа разумности и объективности, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5700,68 руб. (10000/275333,56*156959).

Согласно письма ООО «Центр судебных исследований «Паритет» оплата по проведению экспертизы составляет 28 000 руб., которая в экспертное учреждение поступила от ООО «ТехноКом-плюс». В связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу ООО «ТехноКом-плюс» с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12038,09 руб. ((28 000 –(28 000/275333,56*156959)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Издержки в виде государственной пошлины в размере 4639,18 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ООО «ТехноКом-плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноКом-плюс» об обязании уменьшить цену договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014г. № 66, заключенного между ООО «ТехноКом-плюс» и ФИО1, на 156 959 руб. 

Взыскать с ООО «ТехноКом-плюс» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014г. № 66, 156 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5700,68 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноКом-плюс» расходы по проведению экспертизы в размере 12038,09 руб.

Взыскать с ООО «ТехноКом-плюс» госпошлину в доход в местного бюджета в сумме 4639,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская