Дело № 33-164/2026 (33-4232/2025;) Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-360/2025 Судья 1 инстанции Крайнов А.Ю.

УИД 33RS0011-01-2024-006936-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2025 года, которым постановлено: требования ООО «Курорт Доброград» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» в солидарном порядке с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в возмещение убытков в размере 348 685 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 9336 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в доход бюджета муниципального образования г.Ковров госпошлину в размере 1881 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Братышевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Курорт Доброград» ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 348 685 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2023 несовершеннолетние ФИО4 и ФИО6 пришли на территорию гостиничного комплекса курорта Доброград, где в вип-ложе палками сломали и повредили находящиеся кресла в количестве 30 штук. Проверкой органом внутренних дел в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением лицами, причинившими вред, возраста привлечения к уголовной ответственности. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием возместить ущерб удовлетворена не была. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с родителей несовершеннолетних ФИО1 и Б-вых в возмещение ущерба 348 685 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Курорт Доброград» ФИО7 поддержала требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвокат Братышева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения несовершеннолетними кресел в количестве 30 штук. Ссылалась на возмещение ущерба родителями и перечислением истцу денежных средств в размере 20123 рублей. Признала, что действиями несовершеннолетних могли быть повреждены не более 10 кресел.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что и в суде первой инстанции, об отсутствии достоверных доказательств повреждения несовершеннолетними детьми 30 кресел. Не согласились с возложением на ответчиков солидарной ответственности, указывая, что в вопросах возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетними детьми, родители несут долевую ответственность.

Представителем истца ООО «Курорт Доброград» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2023 в период времени с 17:00 до 18:00 несовершеннолетние ФИО4 и ФИО6 находясь в ВИП-ложе, расположенной на территории ООО «Курорт Доброград» по адресу: **** сломали и повредили находящиеся кресла.

По данному факту уполномоченным органом проведена проверка, по результатам которой составлен проверочный материал КУСП № 12916 от 03.05.2023 (л.д. 60 т. 1).

Постановлением от 12.05.2023 инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 77-78 т. 1).

Из объяснений ФИО9, ведущего специалиста службы безопасности ООО «Курорт Доброград», данных им в ходе доследственной проверки, следует, что по сообщению службы ООО «Фудсервис», организующей питание в ВИП-ложах, ему стало известно о повреждении кресел на территории курорта. Всего в ложе было 43 кресла, из них получили повреждения 30 кресел. В результате просмотра видеозаписей камеры наблюдения установлено, что 26.04.2023 в период с 17:00 до 17:27 на территории ВИП-ложи находились двое несовершеннолетних, подросток постарше наносил удары палкой по креслам (л.д. 66-67 т. 1).

Несовершеннолетние ФИО4 и ФИО6, в ходе проведенной проверки пояснили, что 26.04.2023 гуляли на территории ООО «Курорт Доброград», проследовав на летнюю веранду в ВИП-ложи, где стояли кресла, стали наносить по ним удары палкой, сломав несколько кресел, в совершенном раскаиваются (л.д. 75, 73 т. 1).

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно стоимости поврежденного имущества, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО10 от 15.05.2025 размер ущерба на момент составления экспертного заключения составляет 369 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 поддержала выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснила, что ремонт кресел невозможен ввиду отсутствия запасных частей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1073 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что материалами доследственной проверки установлен факт причинения ущерба действиями несовершеннолетних, в связи с чем взыскал материальный ущерб с ответчиков по делу, родителей несовершеннолетних детей ФИО4, **** года рождения и ФИО5, **** года рождения, учащихся 2 и 3 класса общеобразовательной школы г.Коврова.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что наступление деликтной ответственности обусловлено совокупностью следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, учитывая, что на день причинения вреда несовершеннолетние не достигли возраста 14 лет, т.е. являлись малолетними, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние не могут быть привлечены к ответственности за причинение вреда, поскольку законом ответственность в данном случае возложена на законных представителей малолетних.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, определенного судом первой инстанции и вывод суда о солидарной ответственности родителей за причиненный вред.

Ссылка в решении суда первой инстанции исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождает суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по не реабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

В соответствии с материалами дела ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 обстоятельства повреждения их малолетними детьми 30 кресел не признали. Не содержат материалы дела бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждении несовершеннолетними 30 кресел.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями несовершеннолетних и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения 30 кресел. В связи с чем возложение на ответчиков обязанности возместить ущерба в размере стоимости 30 кресел не может быть признана законной и обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.05.2025 ИП ФИО10 определен размер ущерба без учета износа стоимости 30 кресел в размере 369 000 рублей. Определено экспертом, что стоимость одного кресла без учета износа составляет 12300 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания причинения материального вреда действиями малолетних в размере стоимости 10 кресел и иного из материалов дела не следует, судебная коллегия полагает взысканию с ответчиков ущерба в размере стоимости 10 кресел = 123000 рублей за вычетом выплаченной в добровольном порядке ответчиками истцу размера ущерба 20123 рублей. Таким образом, размер ущерба составит 102 877 рублей ( 123 000- 20123=102877).

При этом, судебная коллегия исследовала материальное и семейное положение ответчиков. На иждивении ответчиков Б-вых находятся четверо несовершеннолетних детей (ФИО11, **** года рождения, ФИО6, **** года рождения, ФИО12, **** года рождения, ФИО11, **** года рождения), брак между ними расторгнут. ФИО2 в настоящее время находится в декрете по уходу за ребенком, является получателем пособия по уходу за ребенком в размере 15 700 рублей, ежемесячных пособий на детей в размере 59 797, 35 рублей, ежегодного пособия в размере 10 000 рублей. ФИО3 трудоустроен в ООО «Литвуд», имеет средний заработок в размере 93 000 рублей до вычета НДФЛ. Значительная часть денежных средств расходуется на питание, приобретение хозяйственных средств, одежды, обуви для детей, медикаменты. У ФИО2 имеется задолженность по кредитам, в результате чего на принадлежащие семье квартиры наложен запрет на регистрацию сделок.

ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего сына, социальных пособий не получает. Трудоустроена в ООО «Литвуд», сумма ежемесячного дохода составляет 84 855 рублей. Значительную часть денежных средств ФИО1 тратит на покупку продуктов питания, хозяйственные принадлежности, лекарства, школьные принадлежности, одежду и обувь для ребенка.

Таким образом, взыскание ущерба в заявленном истцом размере, безусловно, является непосильным бременем для обеих семей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности родителей, не основанным на нормах материального права.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, по настоящему делу не установлено, что в силу закона или договора у ответчиков возникают солидарные обязательства. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, поскольку применительно к рассматриваемым обязательствам дела действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики-родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу указанных данных в отношении них не может быть применена статья 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 312 ГК РФ о долевом характере ответственности.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Таких доводов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не высказывали.

Таким образом, материальный ущерб в общем размере 102877 рублей должен быть взыскан с ответчиков, являющихся родителями непосредственных причинителей вреда, в равных долях ( 102 877 : 2= 51 438,50) Взысканию подлежит с ФИО1, действующей в интересах ФИО4, 51 438,50 рублей и 51 438,50 рублей с ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ФИО6 (по 25 719,25 рублей с каждого).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Госпошлина подлежит распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных в отношении них требований: с ФИО1, действующей в интересах ФИО4, подлежит взысканию госпошлина в размере 1302 рубля, с ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ФИО6, 1302 рубля (по 651 рублю с каждого).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (****) с ФИО1 (****), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в возмещение ущерба 51 438, 50 рублей, госпошлину в размере 1302 рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (****) с ФИО2 (****), ФИО3 (****), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, с каждого по 25 719,25 рублей, госпошлину в размере по 651 рублю с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.02.2026.